La Cámara de Representantes de Filipinas aprobó en tercera y última lectura un proyecto de ley que busca establecer un plan maestro de infraestructura a 30 años para orientar el gasto gubernamental y coordinar los proyectos de desarrollo en todo el país.

El proyecto de ley de la Cámara No. 11597, la propuesta Ley del Plan Maestro para la Infraestructura y el Desarrollo Nacional, fue aprobado el lunes con 284 votos a favor, ocho en contra y una abstención. La aprobación en tercera lectura completa la acción de la Cámara sobre la medida.

La medida dispone la formulación de un Plan Maestro Integral de Desarrollo de Infraestructura que abarcará transporte, logística, energía, recursos hídricos, telecomunicaciones, infraestructura social, agricultura, pesca y el mantenimiento de los activos existentes. El esquema a 30 años tiene como objetivo orientar la inversión en infraestructura, las prioridades presupuestarias y el desarrollo de terrenos en coordinación con el Plan de Desarrollo de Filipinas y el presupuesto nacional. Al abarcar tres décadas, el marco se extendería más allá de varios periodos presidenciales de seis años. Los sectores mencionados en el plan, como electricidad, agua, transporte y telecomunicaciones, prestan servicios de los que dependen a diario los hogares y las empresas.

Bajo la propuesta, un Consejo del Plan Maestro para la Infraestructura y el Desarrollo Nacional formularía, revisaría y supervisaría la implementación del plan. El Presidente encabezaría el consejo, con el secretario del Departamento de Economía, Planificación y Desarrollo como vicepresidente. Sus miembros incluirían a los titulares de los departamentos gubernamentales, representantes de ligas de gobiernos locales y ocho actores de la industria.

El proyecto de ley también exige que la planificación de infraestructura incorpore el desarrollo orientado al transporte, mecanismos de captura de plusvalías del suelo y corredores compartidos para servicios compatibles. El desarrollo orientado al transporte concentra viviendas y actividad comercial alrededor de los centros de transporte, mientras que la captura de plusvalías del suelo permite al gobierno recuperar parte del incremento en el valor de los terrenos que generan las obras públicas. Estos corredores permitirían que instalaciones como líneas eléctricas, sistemas de transporte masivo e infraestructura de telecomunicaciones ocupen áreas designadas, lo que podría reducir la duplicación y mejorar el uso del suelo.

Un Comité de Supervisión Conjunta del Congreso sobre Planificación y Desarrollo de Infraestructura monitorearía la implementación, identificaría deficiencias y realizaría revisiones trimestrales. El comité tendría seis miembros de cada cámara, el Senado y la Cámara de Representantes, con el apoyo de una subcomisión responsable de la planificación a largo plazo y la anticipación de futuras necesidades de desarrollo. El calendario de revisiones trimestrales otorgaría al Congreso un punto de control recurrente para señalar deficiencias a medida que se ejecute el plan.

Los costos iniciales de implementación se financiarían a través de las asignaciones existentes del Departamento de Economía, Planificación y Desarrollo, y los gastos posteriores se incluirían en los presupuestos nacionales anuales.

La Representante de lista de partidos Renee Louise M. Co se opuso a la medida, argumentando que el plan de infraestructura propuesto carecía de una estrategia de desarrollo económico a largo plazo más amplia. "Construye un castillo de infraestructura de 30 años en el aire sin un verdadero plan de desarrollo nacional a largo plazo que lo sostenga", declaró ante el pleno de la Cámara.

La Sra. Co dijo que la propuesta no conectó adecuadamente las prioridades de infraestructura con las necesidades de desarrollo económico, incluidas las del sector manufacturero. Advirtió que el marco podría alentar a las empresas privadas a tratar el desarrollo de infraestructura principalmente como una actividad lucrativa en lugar de un medio para satisfacer las necesidades públicas.

La legisladora también expresó su preocupación de que el consejo propuesto pudiera concentrar la influencia sobre el gasto en infraestructura entre funcionarios gubernamentales y grandes empresas. Cuestionó si la medida proporcionaba suficiente supervisión pública de los costos de materiales de construcción y las valuaciones de terrenos, y criticó el proceso de consulta propuesto, advirtiendo que las comunidades directamente afectadas por proyectos de infraestructura podrían tener oportunidades limitadas para influir en las decisiones de planificación.

El proyecto necesita un proyecto homólogo en el Senado y una versión reconciliada antes de poder ser enviado al Presidente Ferdinand R. Marcos, Jr. para su firma como ley.

— Pexcel John Bacon, Negocios. Fuente: BusinessWorld