Cómo el secretario de Guerra/Defensa Pete Hegseth pretende mejorar de inmediato al ejército estadounidense destituyendo hasta el 20 por ciento de sus generales y almirantes sigue siendo una pregunta abierta —una entrada más, señalan los críticos, en el montículo creciente de asuntos sin respuesta acumulados sobre la mesa del Pentágono. Cubrir esos cargos requiere la nominación presidencial y la confirmación del Senado —una palanca formal que el Congreso ejerce sobre el liderazgo superior de las Fuerzas Armadas.

En una columna de opinión para Alternet, el editor veterano Terry H. Schwadron sostiene que, en lugar de priorizar la capacidad intelectual militar y una gestión eficaz en un momento en que la innovación en drones y la inteligencia artificial revelan nuevos campos de batalla, Hegseth se ha mantenido fijo en cómo deben ser los militares ideales y en todo lo que huela a diversidad e inclusión.

Incluso mientras Hegseth presume del dominio estadounidense sobre Irán y de la fuerza de Estados Unidos en Medio Oriente y Asia, escribe Schwadron, el secretario parece llevar al ejército en un recorrido indirecto de discursos sobre la "letalidad", mientras dirige una serie de consolidaciones estratégicas y tácticas inexplicables y extrañas. Sigue sin estar claro cuán amenazante es todo esto para Irán, Rusia o China.

Retirada de bombarderos de RAF Fairford

En los últimos días, Estados Unidos retiró apresuradamente una docena de bombarderos B-52 y B-1 que operaban desde RAF Fairford en Reino Unido desde los primeros días de la guerra con Irán —y durante décadas antes. El B-52 Stratofortress y el B-1 Lancer son los bombarderos pesados de largo alcance que forman el núcleo de la flota de bombarderos estadounidense, aeronaves que han sostenido los despliegues avanzados de Estados Unidos durante décadas. La retirada se produjo tras un atentado terrorista frustrado en la base por un puñado de ciudadanos con doble nacionalidad iraní y británica, y por la preocupación de que pudiera seguir un ataque con drones. Una retirada —o repliegue— difícilmente parece la señal de dominio militar, argumenta Schwadron, particularmente con 50.000 militares estadounidenses aún estacionados en bases poco defendidas en todo Medio Oriente, y difícilmente refleja el enfoque de "guerrero por encima de todo" que Hegseth profesa.

Al mismo tiempo, el presidente Donald Trump habla de desplegar un tercer grupo de portaaviones al alcance de ataque de Irán, presumiblemente para respaldar su duro discurso sobre "aniquilar" a un país de 93 millones de habitantes.

Mientras tanto, Trump quiere armas, reactores nucleares y una Fuerza Espacial en el espacio, al tiempo que habla de tomar campos petroleros a enemigos derrotados. "Nuestra conversación militar está fuera de sintonía", escribe Schwadron.

'Ni gordos, ni débiles: solo guerreros'

Hegseth pronunció un discurso sobre el "estado de la fuerza" ante tropas militares seleccionadas en el que declaró que ahora quiere un ejército en forma y letal. "Ni gordos, ni trannies, ni barbudos, ni raros, ni débiles, ni radicales: solo guerreros", afirmó, enfatizando la aplicación estricta de los estándares de condición física, arreglo personal y uniforme —como si, en la opinión de Schwadron, ese fuera el principal problema al que se enfrenta el ejército. El jueves, Hegseth prometió transmitir en vivo una ejecución militar con aires de gladiador desde Fort Hood, una decisión que el columnista califica de innecesaria y antihumanitaria, y que pareció avergonzar a los insiders del Pentágono.

¿A quién persuade Hegseth?

En el Congreso, miembros de ambos partidos preguntan cada vez más públicamente qué está haciendo Hegseth y cuestionan por qué Trump no actúa para controlarlo. Esas preguntas tienen un peso práctico: el presupuesto anual de cientos de miles de millones del Pentágono, sus nombramientos de alto nivel y su exposición a audiencias de investigación pasan todos por el Capitolio. El propio Hegseth, señala Schwadron, no ve límites en romper la tradición contra la política partidista —llegando incluso a hablar de promoverse como candidato presidencial.

Se cree ampliamente que Hegseth se mantiene en el cargo, en parte, porque se niega a descartar el despliegue de tropas en los centros de votación o en las calles de Estados Unidos si la elección no sigue los deseos de Trump —no porque vea ventajas estratégicas que otros pasan por alto, ni porque dirija tácticas militares brillantes.

La columna presenta una serie de críticas: es el mismo Hegseth, escribe Schwadron, que no será honesto con el público sobre las bajas entre los militares estadounidenses o entre los iraníes y otros grupos atacados; que niega o se resiste a reconocer el ritmo al que se está usando el armamento más caro de Estados Unidos en Irán mientras se reducen las defensas en otras partes del mundo; que ve el próximo objetivo al horizonte en Cuba o Groenlandia sin dar seguimiento a los lugares donde Estados Unidos ya ha lanzado combates; y que es ampliamente maldecido por tropas retenidas durante meses en Medio Oriente sin servicios básicos y sin un propósito comprensible para su presencia allí.

Si la elección de noviembre resulta en un cambio a mayoría demócrata en una o ambas cámaras del Congreso, Hegseth emerge como el principal candidato a un desfile público de reproches por las preguntas pendientes que ha creado con políticas de contratación y ascenso divisivas y un pensamiento estratégico de corto plazo. Las presidencias de los comités —y con ellas el poder de convocar audiencias y emitir citaciones— cambian de manos con la mayoría en cada cámara, lo que convierte la supervisión de retórica en procedimiento.

Las nuevas iniciativas presentadas por el secretario han incluido el desarrollo de tecnología de guerra autónoma y alianzas con universidades que no son de la Ivy League para el reclutamiento de oficiales. La mayoría de sus iniciativas, sin embargo, han versado sobre la cultura militar tal como la ve personalmente Hegseth, en lugar de estudios de tendencias, señala la columna.

La pregunta de fondo, escribe Schwadron, es quién es realmente la audiencia prevista de Hegseth —porque parece tener problemas para concentrarse en las fuerzas actuales, los objetivos de reclutamiento o la gestión de un enorme Departamento de Defensa.

The Wall Street Journal calificó su reciente discurso como un ataque polarizador, que incluso acusó a la prensa de "traición" por publicar lo que se filtra del Pentágono —filtraciones que ocurren porque Hegseth no responde preguntas directas por temor a las críticas públicas, según el columnista. Para Hegseth, el resurgimiento de los agravios de la guerra cultural significa que el Pentágono "ya no es el departamento woke ni el departamento débil".

"¿Se siente como si el ejército estadounidense fuera temido en el mundo?", pregunta Schwadron al cerrar.

Terry H. Schwadron se retiró como editor sénior de The New York Times, fue editor gerente adjunto de The Los Angeles Times y ocupó cargos de liderazgo en The Providence (RI) Journal-Bulletin. Formó parte de un equipo galardonado con la Medalla de Oro Pulitzer en Los Ángeles y su equipo compartió varios Premios Pulitzer en Nueva York.

Este artículo se basa en comentarios y análisis publicados originalmente en Alternet.