Poco después de convertirse en Secretario de Guerra de Donald Trump, Pete Hegseth advirtió que el ejército estadounidense corría el riesgo de un declive tardío al estilo soviético. Al hablar ante un grupo de ejecutivos de defensa en noviembre de 2025, sugirió comparaciones con la URSS e incluso con el Partido Comunista Chino al describir a un “adversario” que representa una amenaza seria para los Estados Unidos de América.

“El adversario del que hablo está mucho más cerca de casa”, dijo. “Es la burocracia del Pentágono, no la gente, sino el proceso”.

Este marzo, el portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford, llegó al puerto de Souda Bay, Grecia, con más de una semana de reparaciones programadas. Más de 200 de sus marineros recibían tratamiento por inhalación de humo, después de que un incendio en la lavandería se propagara por el sistema de ventilación hasta los dormitorios del buque.

El buque había estado en el mar durante 10 meses, mucho más allá de su periodo de despliegue, y presuntamente enfrentaba problemas eléctricos y retrasos en el mantenimiento que llevaron a un desgaste excesivo del equipo. A eso se sumaban problemas con las aguas residuales a bordo, que dejaron a la tripulación sin poder usar los inodoros.

Según Linda Bilmes, profesora de políticas públicas de Harvard Kennedy School y autora de The Ghost Budget: U.S. War Spending and Fiscal Transparency, el USS Gerald R. Ford representa un problema más amplio para el ejército estadounidense: una enorme extensión de infraestructura e instalaciones sin las estructuras adecuadas para mantenerlas.

“Ahí tienes $13 billion gastados en el portaaviones más avanzado tecnológicamente de toda la marina, y de alguna manera no se gastó suficiente dinero en mantener las condiciones de la lavandería y los inodoros”, dijo Bilmes a Fortune. “Ese es solo un ejemplo, pero hay que preguntarse si los recursos se están asignando de una manera que aporte el máximo beneficio”.

Un informe publicado la semana pasada por la U.S. Government Accountability Office, la institución de auditoría del gobierno federal, cuantificó la magnitud del problema. En toda la cartera inmobiliaria del Department of Defense, con más de 700,000 instalaciones en todo el mundo —algunas de las cuales tienen al menos 50 años o datan de la Guerra Fría—, el departamento afronta un atraso de mantenimiento de $285 billion en el año fiscal 2025 como resultado de una financiación y un personal insuficientes. Fue el más reciente de una serie de análisis de la GAO que documentan el estado de las instalaciones envejecidas del departamento.

Los hallazgos incluyeron mantenimiento “crónicamente descuidado” en algunos cuarteles, lo que afectó negativamente la calidad de vida de los miembros alistados y generó riesgos de seguridad por moho y sistemas contra incendios dañados. El informe también señaló estacionamientos en deterioro en la Minot Air Force Base, en North Dakota, que están en mal estado al menos desde 2018, así como espacios reducidos en el Twentynine Palms Marine Corps Air Ground Combat Center, en California, que no podían acomodar el mantenimiento de vehículos del Marine Corps.

“Esto representa un riesgo para sus misiones y para la calidad de vida de su personal”, dijo el informe.

El Pentágono no respondió a la solicitud de comentario de Fortune.

La divergencia de EE. UU. respecto del colapso militar soviético

No se trata de que una sola administración haya gestionado mal el dinero. El Pentágono es la única gran agencia federal que nunca ha aprobado una auditoría; no ha superado ninguna de las auditorías financieras de todo el departamento que ha enfrentado desde que comenzaron en el año fiscal 2018. Aunque el departamento atribuye la opacidad sobre la compra y distribución de su enorme presupuesto de $1 trillion al tamaño de la agencia y a sus responsabilidades, la GAO ha encontrado en cambio evidencia de una mala gestión generalizada del dinero. Por ejemplo, la Marina perdió el rastro de $3 billion en equipo en los últimos tres años, y en un centro de distribución naval había un retraso de 122,000 artículos que no se habían procesado, lo que llevó a que la Marina comprara equipos y suministros que no necesitaba.

La comparación implícita de Hegseth con la Unión Soviética recuerda las estructuras rígidas que priorizaban la cantidad sobre la calidad, lo que llevó a la antigua superpotencia a gastar hasta entre 15% y 30% de su PIB en la industria militar, asfixiando su economía y contribuyendo a su caída. Hegseth pidió una reforma en las adquisiciones de defensa, así como sistemas para agilizar la contratación.

Pero el gasto en defensa de EE. UU. difiere del de la URSS en un punto clave: Estados Unidos destina apenas alrededor del 3% de su PIB a defensa. Mientras la Unión Soviética vio colapsar su ejército porque se convirtió en un país pobre que se quedó sin recursos, la carga de mantenimiento desproporcionada del ejército estadounidense es el resultado de un país rico que sigue asignando mal los fondos a medida que su presupuesto crece.

Expertos en políticas públicas como Bilmes sugieren que esta tendencia no es solo un problema recurrente, sino uno que difícilmente se revertirá pronto.

“La verdadera cuestión es si todo el sistema está sirviendo el mejor interés de los contribuyentes, y no creo que sea así”, dijo Bilmes. “Y ese es un problema más grande y más antiguo que solo los últimos dos años de la administración Trump”.

Cómo el mantenimiento militar de EE. UU. quedó relegado

La GAO atribuye en gran parte el atraso de los proyectos de mantenimiento a que fueron despriorizados y, por tanto, subfinanciados. El Department of Defense no solicitó la financiación completa necesaria para sus necesidades de mantenimiento: según el informe, el Army, la Navy y la Air Force pidieron apenas alrededor del 80% de la financiación recomendada para sostenimiento. Ninguna de las ocho oficinas de mantenimiento de instalaciones con las que habló la GAO dijo haber recibido financiación que alcanzara el objetivo del 90% de la agencia desde, al menos, el año fiscal 2021.

Parte de esa brecha de financiación proviene del atractivo de construir nuevas instalaciones en lugar de mantener las antiguas. El año pasado, la GAO informó que el Pentágono invirtió en promedio $14.6 billion al año durante los cinco años anteriores para construir nuevas instalaciones militares. Eso ocurrió pese a que funcionarios de los servicios militares dijeron que muchos proyectos de construcción y reparación de instalaciones habían sido aprobados por la junta de revisión del servicio, pero simplemente no recibieron fondos.

Incluso con una financiación adecuada, el proyecto de mantener las instalaciones militares se habría visto comprometido por la escasez de personal necesario para realizar las reparaciones. Las 10 bases conjuntas del Department of Defense a las que la GAO tuvo acceso a datos registraron déficits de personal de gestión de instalaciones de entre 68% y 97% de los puestos aprobados entre los años fiscales 2013 y 2023.

El ejército ha tenido dificultades para reclutar y retener trabajadores federales de oficios, especialistas necesarios para realizar su labor en entornos remotos de todo el mundo. Para cubrir esas carencias, el ejército suele recurrir a contratistas, a quienes paga una prima.

“Depende muchísimo del sector privado, que a su vez depende de su propia cadena de suministro y demás”, dijo Bilmes. “Y si quieres que algo se arregle muy rápido, el ejército tiene que pagar extra”.

Bilmes comparó la dificultad de reparar instalaciones militares con tener una lavadora rota, pero a una escala muchísimo mayor: hay que llamar a un técnico especializado, que diagnostica el problema, pide una pieza y espera a que llegue antes de instalarla; y eso solo si la lavadora merece la pena conservarla y no desecharla por completo.

Bilmes dijo que estos son desafíos a los que el ejército se enfrenta en tiempos de paz y que empeoran durante los conflictos. NBC News informó el martes que los ataques con misiles y drones iraníes causaron reparaciones por miles de millones de dólares debido a daños en puestos de inteligencia estadounidenses y equipos de vigilancia en la región. Una investigación de The Washington Post en mayo reveló daños en al menos 228 estructuras o piezas de equipo en 15 sitios militares como resultado de la guerra.

“Este es un problema que no ha dejado de crecer, pero que se verá significativamente agravado por los últimos seis meses”, dijo Bilmes. Calculó que los costos de reparación superarían los $200 billion y que tardarían entre tres y cinco años en resolverse.

Hay indicios de que las prioridades de la administración Trump podrían estar afectando proyectos de mantenimiento futuros. En julio, la GAO publicó un informe que concluyó que el aumento de la presencia militar de Donald Trump en la frontera entre EE. UU. y México le costó al ejército $2.64 billion, y ese dinero se tomó de proyectos de construcción, mantenimiento de instalaciones y cuentas que apoyan los traslados de destino.

El problema más amplio del gasto en defensa de EE. UU.

Para Bilmes, el descuido de las instalaciones militares estadounidenses pone de relieve un problema con el que el Pentágono —y EE. UU. en términos más amplios— ha lidiado desde 2001, cuando el presupuesto militar comenzó a dispararse y, con el tiempo, casi se triplicó en los siguientes 25 años.

Aunque no hizo comparaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética, advirtió que la falta de una priorización clara no implicaría un colapso estadounidense, sino que seguiría poniendo innecesariamente en riesgo a miembros alistados que sirven en bases potencialmente peligrosas y con recursos insuficientes, al tiempo que drena dólares de los contribuyentes.

Dentro del ejército, “todo es importante”, dijo Bilmes, pero a veces es difícil distinguir qué es urgente y qué no. Los sistemas de lavandería y aguas residuales de un buque enorme pueden parecer poco importantes, sugirió, pero priorizar otros asuntos, incluida la nueva construcción, provocó cientos de lesiones. La falta de claridad sobre lo que se considera más importante puede facilitar después un atraso de mantenimiento.

“Ha habido una enorme cantidad de dinero en el ejército —lo que el ex [Secretary of Defense Robert Gates] llamó la ‘culture of endless money’—, pero realmente no ha habido una forma muy clara de asignar los recursos”.

Las señales más claras de progreso a partir de aquí serán las solicitudes presupuestarias anuales del departamento —si los servicios buscan acercarse más a la financiación total de sostenimiento que la GAO dice que sus instalaciones necesitan después de años de pedir aproximadamente el 80%— y la forma en que el Congreso, que asigna el dinero, decida responder.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com.