El secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., desestimó el miércoles el impacto de los masivos recortes a la ayuda alimentaria promulgados el verano pasado por el presidente Donald Trump, diciendo que no cree que las reducciones vayan a tener “tanto efecto”, incluso cuando nuevos datos mostraron que al menos 5 millones de personas han perdido asistencia hasta ahora, incluidos aproximadamente 1.5 millones de niños.

Al hablar en una conferencia de prensa sobre nutrición infantil en Florida, Kennedy afirmó falsamente que “las únicas personas expulsadas” del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) bajo la ley presupuestaria del GOP firmada por Trump “eran personas que no eran elegibles para ello”, ya sea “porque sus ingresos son demasiado altos o porque eran extranjeros ilegales”.

P: “¿Les preocupa a alguno de ustedes que la reducción de fondos para SNAP y la reducción de la elegibilidad para SNAP disminuyan el acceso a alimentos para niños y familias?”

Sec. Kennedy: “No creo que vaya a tener tanto efecto.” pic.twitter.com/1h97NP6rcN

— BulwarkClips (@BulwarkClips) August 26, 2026

Las declaraciones de Kennedy se produjeron cuando un nuevo análisis del Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) encontró que la inscripción en SNAP en todo el país ha caído a un mínimo de 17 años tras la promulgación de la ley presupuestaria Trump-GOP, que recortará el programa en alrededor de $190 mil millones durante la próxima década, impondrá mandatos más estrictos de reporte laboral y exigirá a los estados aportar por primera vez una parte de los costos de los beneficios. Esos cambios importan porque SNAP es el mayor programa federal contra el hambre, por lo que las variaciones en la inscripción pueden afectar rápidamente la capacidad de las familias para comprar alimentos y aumentar la presión sobre los bancos de alimentos locales.

“¿'No tendrán mucho efecto?' Con base en los datos disponibles de 25 estados, estimamos que mucho más de 1.5 millones de niños en todo el país han perdido SNAP a raíz de los recortes sin precedentes en la ley de reconciliación republicana”, escribió Katie Bergh, analista de políticas de CBPP, en respuesta a los comentarios de Kennedy. “Muchos de esos niños y sus familias perdieron SNAP a pesar de seguir siendo elegibles”.

Los informes de noticias, los testimonios anecdóticos de familias afectadas y las evaluaciones de expertos contradicen la insistencia de Kennedy de que solo han perdido beneficios las personas que ya no eran elegibles para SNAP por ingresos o estatus migratorio. Una explosión de trámites burocráticos debido a los nuevos requisitos de reporte laboral impuestos por la ley presupuestaria Trump-GOP ha dificultado que los beneficiarios elegibles sigan recibiendo SNAP, obligando a muchos a buscar ayuda en bancos de alimentos y a tomar medidas desesperadas, como saltarse comidas y dosis de medicamentos, para llegar a fin de mes. Esa carga administrativa es central en el debate actual, ya que la elegibilidad en el papel no necesariamente se traduce en acceso ininterrumpido cuando los requisitos de papeleo, verificación y reporte se vuelven más difíciles de cumplir.

CBPP advirtió que los efectos de los recortes probablemente se intensificarán una vez que entre en pleno vigor el próximo año la disposición de la ley presupuestaria que traslada a los estados parte de los costos de los beneficios. “La magnitud del traslado de costos y la urgencia en torno a las tasas de error pueden incentivar a los estados a tomar medidas drásticas para reducir rápidamente sus tasas de error en los pagos y recortar los costos del programa, incluso si eso significa retrasar o denegar indebidamente beneficios a personas elegibles”, dijo el centro de estudios el miércoles. “Probablemente ya estamos viendo algunos de esos efectos iniciales en los datos de participación en SNAP”.

Un informe publicado el mes pasado por dos expertas en política alimentaria sostuvo que el ataque sin precedentes contra SNAP socava la iniciativa de Kennedy, denominada “Make America Healthy Again” (MAHA), que dice colocar la nutrición “en el centro de la salud”.

“Si hablamos en serio de mejorar la salud de los estadounidenses, necesitamos políticas que hagan que los alimentos saludables sean más accesibles, no menos”, dijo Priya Fielding-Singh, de la Global Food Institute de la Universidad George Washington. “Cortar la asistencia alimentaria para millones de familias socava los objetivos declarados de MAHA de mejorar la calidad de la dieta y prevenir enfermedades crónicas. La seguridad alimentaria y la salud pública van de la mano.”