El Pentágono mantendrá su veto existente contra Anthropic, pese a las señales de otros miembros del gabinete de que el conflicto más amplio ha terminado. Por ahora, la designación restante del Departamento de Defensa solo puede revertirse mediante un fallo judicial o por decisión del propio Pentágono, y el jueves altos funcionarios del Pentágono dejaron claro que lo segundo es muy improbable.

Esto deja a los tribunales en el centro de la disputa. Los stakes van más allá de Anthropic: el desenlace podría ayudar a definir hasta dónde puede llegar el gobierno de EE. UU. en la sanción de un contratista de IA que se niega a levantar sus propios límites sobre los usos militares de su tecnología. El caso llega en un momento en que los grandes laboratorios de IA han estado recalibrando su postura hacia el trabajo de defensa; algunos, como OpenAI y Google, han flexibilizado o reescrito sus políticas sobre aplicaciones militares en los últimos dos años, mientras que Anthropic ha buscado mantener condiciones explícitas sobre cómo se usan sus modelos.

La publicación de Michael chocó con el deshielo de Lutnick

Emil Michael, subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, escribió en X que "Anthropic is still a designated Supply Chain Risk at @DeptofWar and for the Defense Industrial Base". Cerró la publicación con "Thank you for your attention to this matter!"

El comentario llegó después de las declaraciones positivas del secretario de Comercio, Howard Lutnick, sobre la empresa. Lutnick le dijo a Mike Allen de Axios: "We trust Anthropic", explicando que la compañía había "done what we asked" y estaba "back on the right side".

El cofundador de Anthropic, Tom Brown, acompañó a Lutnick en Chapel Hill, Carolina del Norte, durante la Reunión Ministerial de Innovación del G20 del 2 de septiembre, lo que reforzó la impresión de que las relaciones habían mejorado.

Pero los asuntos que abordaban Lutnick y Michael eran completamente distintos.

Dos disputas, una empresa

El deshielo que describió Lutnick corresponde principalmente al Departamento de Comercio. En junio, el gobierno impuso controles de exportación a los modelos Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic por preocupaciones de que las salvaguardas pudieran evadirse para exponer capacidades avanzadas de ciberseguridad. Esas restricciones fueron levantadas luego de que Anthropic trabajara con el gobierno en salvaguardas adicionales.

La disputa con el Pentágono es otra cosa. Funcionarios de Defensa confrontaron a Anthropic por las limitaciones que la empresa quería imponer al uso militar de Claude. Anthropic afirma que trazó dos líneas rojas: una relativa a las armas totalmente autónomas y otra a la vigilancia doméstica masiva, dejando en manos del militar las demás decisiones operativas.

Según un reporte anterior de Cryptopolitan, el Pentágono y la administración de Trump chocaron públicamente con Anthropic por estos límites, mientras buscaban expandir acuerdos con otros gigantes de la IA en Washington.

Las implicaciones financieras son considerables. Un anuncio oficial del Departamento de Defensa muestra que Anthropic firmó en julio de 2025 un acuerdo de prototipo de 200 millones de dólares para construir tecnologías de IA de frontera destinadas al trabajo de seguridad nacional. Una designación sostenida de riesgo en la cadena de suministro puede tener consecuencias más allá de un solo contrato, ya que los principales contratistas de defensa suelen evitar a proveedores formalmente señalados como riesgos al construir sistemas para el Pentágono.

Los tribunales, no Comercio, tienen el control

Anthropic ya ganó una ronda importante. El 27 de agosto, la jueza federal Rita Lin, en San Francisco, falló a favor de Anthropic respecto de acciones del Pentágono tomadas bajo el 10 U.S.C. § 3252.

Consideró que hubo represalia ilícita en virtud de la Primera Enmienda, una negación del debido proceso requerido por la Quinta Enmienda, y concluyó que la designación era contraria a la ley, además de arbitraria y caprichosa.

Cryptopolitan reportó tras el fallo que Anthropic celebró la determinación de que la designación era ilícita y reiteró su deseo de trabajar con el gobierno en materia de seguridad nacional.

Sin embargo, el fallo no borró todas las acciones del Pentágono. El departamento también invocó el 41 U.S.C. § 4713, creando una designación separada de riesgo en la cadena de suministro que Anthropic impugna actualmente en el Circuito de D.C.

Por lo tanto, la publicación de Michael no revierte el fallo de California; simplemente pone de relieve lo que sigue sin resolverse.

Qué observar a continuación

Para que Anthropic elimine la designación restante del Pentágono, el Circuito de D.C. debe fallar a su favor o el Departamento de Defensa debe abandonar la acción. Hasta entonces, la reconciliación de Lutnick con Anthropic no equivale a un cambio de postura del Pentágono.

La próxima señal decisiva probablemente vendrá de la corte de apelaciones de Washington —o del propio Pentágono— antes que de otro intercambio cordial en una cumbre tecnológica. La vía judicial puede restringir o invalidar la acción ejecutiva; no es otro escalón en la jerarquía del Pentágono.

¿Creará el Pentágono una nueva restricción? ¿O prevalecerá Anthropic sobre los defectos legales identificados por la jueza Lin? Las respuestas a estas preguntas abren el siguiente capítulo de la disputa, en lugar de simplemente determinar si Anthropic "gana" o "pierde".