El presidente Donald Trump últimamente ha invocado el fantasma de uno de sus predecesores republicanos, Richard Nixon —desde llamamientos a la raza en sus campañas que evocan la 'Estrategia del Sur' de Nixon hasta estar abiertamente de acuerdo con la afirmación de Nixon de que fue la víctima, y no el villano, del escándalo de Watergate.

Nixon ejerció el poder aproximadamente medio siglo antes de que Trump tomara posesión del cargo (Nixon de 1969 a 1974; Trump de 2017 a 2021 y nuevamente de 2025 a 2029). Watergate toma su nombre del allanamiento de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate de Washington, D.C. —llevado a cabo por hombres vinculados al comité de reelección de Nixon— y el encubrimiento posterior terminó con la renuncia de Nixon en agosto de 1974, la única renuncia de un presidente de EE.UU. Para entender mejor por qué Trump está tan fascinado con su predecesor, Matthew Rozsa habló con un destacado nixonólogo, Luke Nichter, profesor de historia en la Universidad Chapman. Las transcripciones de Nichter de las cintas de la Casa Blanca de Nixon —miles de horas de grabaciones secretas que Nixon hizo de sus propias conversaciones— fueron publicadas en dos volúmenes. El marco del 'Estado profundo' en el centro de la discusión se refiere a la creencia de que una red oculta de funcionarios de carrera e instituciones trabaja encubiertamente para socavar o controlar a los gobiernos. Esta entrevista ha sido editada por claridad, contexto y extensión.

¿Fue Nixon una víctima del 'Estado profundo'?

Matthew Rozsa: ¿Qué tan precisa es la nueva narrativa de que Nixon fue una víctima del 'Estado profundo'? ¿Qué muestra realmente el registro histórico?

Luke Nichter: Bueno, eso es complicado. No soy realmente alguien que use necesariamente el término 'Estado profundo'. Quienes defienden esta idea señalan que todas nuestras instituciones nacionales y culturales, porque están dominadas por la izquierda, fueron enemigas de Nixon desde sus días de anticomunismo y de [Whittaker] Chambers, y estaban desesperadas por derrocarlo. Mi respuesta a eso es: pregúntenles a los Clinton. Estas mismas instituciones también atacaron a los Clinton en algunos casos. Así que creo que lo que aprendemos es que la realidad suele ser más complicada que el titular o la frase hecha.

Por otro lado, creo que es un poco como un titular del National Enquirer, donde siempre hay algún grano de verdad en alguna parte de la historia. Obviamente Nixon era un blanco fácil, y en cierta medida eso se debió a que él mismo se había convertido en uno. Era provocador. Era un partidista muy agresivo en sus años en el Congreso, durante sus días en el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara. Así que para cuando llegó a la presidencia —no puedo decirlo mejor de lo que dijo una vez Lyndon Johnson— los políticos son como barcos. Atraen enemigos a lo largo de su carrera, incluso cuando no lo intentan. Atraen enemigos como el casco de un barco atrae percebes. Y cuando Richard Nixon llegó a la Casa Blanca, ya tenía muchos percebes, antes de que ocurriera Watergate.

Rozsa: En cierto sentido, parece que estás diciendo que Nixon fue, hasta cierto punto, perseguido por enemigos poderosos —quizás no un Estado profundo literal, pero ciertamente individuos tanto dentro de la burocracia estatal como en poderosas instituciones externas como los medios y el mundo académico que lo despreciaban ampliamente. ¿Dirías que eso es exacto?

Nichter: Diría que estoy diciendo eso, pero también planteo una pregunta ligeramente diferente. Una de las narrativas sobre Nixon, y quizás esto esté cambiando un poco, es que fue excesivamente partidista en varios momentos de su carrera. Me pregunto si la pregunta que deberíamos hacernos en cambio es si no fue lo suficientemente partidista. Todos los presidentes desde Nixon que han enfrentado un escenario potencial de juicio político —ya sea Reagan con Irán-Contras, o Clinton, o Trump dos veces— sabían algo que Nixon no sabía. Todos sabían que necesitaban asegurar los votos en el Senado. Siempre que la Cámara de Representantes esté controlada por un partido político distinto al de la Casa Blanca, estamos en la peor pesadilla de nuestros fundadores: un escenario potencial de juicio político.

Antes de Nixon, no habíamos tenido esto durante 100 años, retrocediendo al siglo XIX y a Andrew Johnson. Para la presidencia de Nixon no quedaba nadie con memoria viva de esto. Ahora es mucho más común. Así que lo que estoy diciendo es que varias personas de la derecha, y republicanos, también estaban contentos de ver irse a Nixon. Esto no fue simplemente una especie de golpe silencioso liberal contra Nixon. Miren el fin de la guerra, la mejora de las relaciones con los comunistas, ir a China e ir a Moscú, y la creación de la EPA. No redujo el tamaño del gobierno después de la Great Society; creció bajo Nixon. Está poco valorado que muchos de los críticos de Nixon en realidad estaban a su derecha, y eso es muy diferente de lo que dice la historia escrita hoy.

Rozsa: Con 'la historia de hoy', ¿te refieres a la situación con Trump, a que no tiene la misma coalición en su contra que tuvo Nixon?

Nichter: Con 'la historia de hoy', me refiero simplemente a la historia que se ha escrito en los 50 años desde la presidencia de Nixon. Las primeras obras históricas se centraron casi por completo en Watergate y su renuncia. Luego gradualmente se extendió a historias de la Guerra Fría, ya sea Vietnam o Nixon y China. Y creo que los historiadores, porque a menudo carecen de experiencia política, no aprecian que muchos de los críticos de Nixon estaban a su derecha.

¿Podrían los republicanos virtuosos expulsar a Trump del poder?

Rozsa: Mi pregunta anterior merece repetirse: ¿cree que existe la misma coalición contra Trump que existió contra Nixon, o al menos una coalición de tamaño y poder análogos?

Nichter: Creo que hay elementos que son similares, pero algunas partes del país han cambiado dramáticamente. Somos una nación mucho más diversa que la del Estados Unidos de Nixon. El panorama mediático ha cambiado por completo. Escucho comentarios como el de JD Vance en la Biblioteca Nixon, de que si Watergate sucediera hoy, terminaría en 12 horas. No sé exactamente qué quiere decir con eso. Si se refiere al allanamiento original, o a años de litigios, bueno, eso no terminaría en 12 horas.

Pero me recuerdo a mí mismo, cuando camino a la clase donde enseño a jóvenes de 18, 19 y 20 años, que no han vivido un solo año de sus vidas sin una guerra en algún lugar. No han vivido un solo año de sus vidas con un proceso presupuestario normal —creo que ha sido así desde los años noventa. Y sus estándares de normal decoro político son completamente diferentes a los que tenían los estadounidenses que vivieron los años de Nixon. No creo que esto signifique que debamos excusar a Nixon o a Watergate. Pero el día que enseño el allanamiento en sí, y hablo de los cinco hombres arrestados en el DNC, el archivador dañado, el espionaje político y los registros que fueron sustraídos, una mano tímida se levanta en el aula y dicen: '¿ándo va a llegar a lo realmente bueno que pasó?' Y yo respondo: 'Eso fue el allanamiento'. No se puede entrar a la casa del vecino sin permiso; eso es un crimen, obviamente. Pero los jóvenes a menudo asumen, porque domina los libros de historia mucho más que cualquier otro tema de los años de Nixon, que debió haber sido algún momento terrible para el país. Y creo que con los estándares de la política actual, Watergate es menos notable para los jóvenes en particular.

Rozsa: Puedo confirmarlo por mi propia experiencia. Recientemente hablé sobre Watergate con un conductor de Uber que también era joven, y le sorprendió que fuera, como se lo planteé, el comité de reelección de Nixon entrando a la fuerza al cuartel general de su oponente. Esa es la forma más sucinta de resumirlo si hay que hacerlo en una frase.

Nichter: Creo que tienes razón.

Rozsa: Quiero volver a la pregunta de las coaliciones que se formaron contra Nixon y contra Trump, y luego seguiré adelante. Trump está perdiendo el apoyo de sectores de la derecha debido a su guerra contra Irán, su negativa a publicar los archivos de Jeffrey Epstein, sus aranceles, su corrupción, su fracaso en bajar los precios y su fracaso en ayudar a los agricultores. ¿Es posible que esas fracturas en la coalición de Trump puedan, como el enojo hacia Nixon que describiste desde la derecha de su época, dar a los demócratas suficiente poder para —si no removerlo del cargo— al menos detenerlo de robar las elecciones de medio mandato, detenerlo de robar la próxima elección presidencial y detenerlo de abusar aún más egregiamente de su cargo durante el resto de su mandato?

Nichter: En realidad no creo que esa sea la razón por la que la popularidad de Trump está en declive. Son razones convenientes, y son cosas tangibles que podemos señalar. Pero en el arco más largo de la historia, hay algunos puntos que quisiera hacer. Número uno, los segundos mandatos presidenciales suelen ser infructuosos. Esto quizás sea un defecto de nuestro sistema. La cima es la reelección, y después de ese punto generalmente no hay éxito. Tomemos la reelección de Nixon en 1972 o el regreso de Trump en 2024. ¿Qué dicen sus partidarios? Dicen que es todopoderoso en este momento. Y los críticos, las personas que no estaban contentas con el resultado, dicen: Va a tomar el control. Va a ser terrible. Va a destruir el tejido de nuestro país. La verdad suele estar en algún punto intermedio. Trump no era todopoderoso cuando fue reelegido, ni tampoco Nixon.

El poder comenzó a drenarse de él inmediatamente después de la reelección. Comprender las dinámicas de la política, y el vehículo de la historia, es la forma de verlo. La razón por la que Trump pierde apoyo no es diferente de George W. Bush en su segundo mandato o Harry Truman en el suyo. Los tres terminaron en el rango de los 20 en aprobación pública para cuando dejaron el cargo, y la razón es que ya no están en la boleta. Es difícil mantener comprometidos a los partidarios. Ese es el problema principal de Trump. ¿Irán lo empeoró? Sí. ¿El precio de la gasolina lo empeoró? Sí. ¿La inflación lo empeoró? ¿La corrupción lo empeoró? Todo eso es cierto. Pero no cambiaría el hecho de que no está en la boleta, y no estará en la boleta en 2028. Así que incluso los republicanos están mirando hacia un mundo post-Trump, y eso significa que el mundo de Trump se vuelve un poco más irrelevante cada día. Creo que ese es el principal factor contribuyente, si se miran las lecciones de la historia.

Esta entrevista, realizada por Matthew Rozsa, apareció originalmente en Alternet.