El neurocientífico Frank George sostiene que el presidente Donald Trump ha mostrado un "patrón psicológico" constante a lo largo de su carrera política que indica algún tipo de "trastorno neurodegenerativo". En declaraciones publicadas el viernes, George identificó el trastorno específico que, según él, impulsa la conducta de Trump, y sostuvo que la sociedad estadounidense debe estar más dispuesta a reconocer este tipo de condiciones en figuras públicas. La discusión se produce en medio de un debate público más amplio durante el ciclo electoral de 2024 sobre la aptitud cognitiva y la edad de los dos principales candidatos de los partidos mayoritarios, un tema que ha atraído cada vez más atención de votantes, comentaristas y profesionales médicos por igual.

George afirma que las instituciones estadounidenses padecen "puntos ciegos" que obstaculizan su capacidad para identificar y discutir públicamente ciertos patrones psicológicos. Al señalar a la prensa como ejemplo, observó que, si bien "nadie objeta" cuando los periodistas destacan patrones de corrupción, fraude o discriminación, "cuando el patrón involucra personalidad y conducta, muchas organizaciones de noticias son mucho más reacias a presentarlo de esa manera. En cambio, tratan cada estallido perturbador como una nueva controversia en lugar de preguntarse si las propias controversias reflejan un patrón psicológico persistente". George sostiene que el patrón en sí —más que cualquier incidente aislado— merece atención en los titulares.

Atribuye gran parte de esta reticencia a "la Regla Goldwater", un estándar establecido por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 1973 —tras la controversia por los psiquiatras que evaluaron públicamente al senador Barry Goldwater durante la campaña presidencial de 1964— que prohíbe a los psiquiatras diagnosticar a figuras públicas u ofrecer opiniones profesionales sobre ellas sin realizar un examen personal. George reconoce que la regla tiene mérito teórico, ya que reduce el riesgo de que la psiquiatría sea utilizada como arma política. Sin embargo, argumenta que "los psiquiatras se preocuparon tanto por decir demasiado que el público terminó sin escuchar casi nada. Irónicamente, la profesión dedicada a reconocer patrones de conducta se volvió notablemente reacia a hablar de uno que se desarrollaba frente a cientos de millones de testigos".

En el caso de Trump, George sostiene que décadas de observación pública han hecho inconfundibles ciertos patrones de conducta. "No hace falta diagnosticar a alguien para notar que nunca ha admitido haber perdido una elección", afirma. "No se necesita una consulta de $500 para reconocer grandiosidad crónica, proyección o incapacidad para tolerar la crítica. No hace falta diagnosticar a alguien para notar que nunca ha admitido haber cometido un error. Jamás. Millones de personas pueden observar esas cosas. Eso se llama... Observación".

George señala un creciente interés público en la posibilidad de que Trump esté mostrando "signos progresivos de demencia, en particular FTD" —demencia frontotemporal, una condición neurodegenerativa que afecta los lóbulos frontal y temporal del cerebro, asociada con cambios progresivos en la conducta, la personalidad, el juicio y el lenguaje—, así como "Narcisismo Maligno", un término clínico que combina rasgos de personalidad narcisista con conducta antisocial, agresión y paranoia. Atribuye este cambio en la disposición del público a un reciente replanteamiento de la forma en que se discute públicamente la conducta de Trump.

"Durante años, muchas personas escucharon: 'Trump tiene un trastorno de personalidad'. Eso sonaba a política", explica George. "Pero cuando escucharon: 'Trump puede tener un trastorno neurodegenerativo', eso sonó a medicina. Una vez que la conversación pasó a un marco médico, la gente se mostró más abierta a plantear preguntas más amplias sobre el cerebro, la conducta y el juicio. Algunos volvieron entonces a considerar explicaciones de personalidad que antes habían descartado".

George también sostiene que el discurso estadounidense ha creado una distinción moral artificial entre distintos tipos de observación conductual. "En algún momento del camino", escribe, "decidimos que había una diferencia moral entre decir: 'Su hipocampo se está deteriorando' y 'Su capacidad de empatía parece profundamente afectada'. Ambas son observaciones sobre la función cerebral. Una se siente clínica. La otra se siente personal. Una es decir que el auto necesita reparación. La otra es decir que el conductor necesita reparación".

En última instancia, George sostiene que el problema mayor puede ser la reticencia colectiva de los estadounidenses a reconocer esos patrones, más que los patrones en sí. "No nos faltaban pruebas. Ni siquiera nos faltaba vocabulario", concluye. "Lo que nos faltaba era el valor institucional y social para unir ambas cosas. Y cuando una sociedad no puede describir cómodamente un patrón recurrente... Ese patrón toma una ventaja muy larga".