Dieciséis años después de que la Corte Suprema fallara en Citizens United v. FEC que las corporaciones tienen un derecho de la Primera Enmienda a gastar dinero para influir en las elecciones, los votantes de Montana decidirán en las elecciones de mitad de período del martes si su estado puede quitarles ese poder.

La Iniciativa 194, también conocida como el Plan Montana, eliminaría el poder legal de corporaciones, asociaciones comerciales, organizaciones sin fines de lucro y otras entidades para gastar dinero a favor o en contra de un candidato político o una iniciativa electoral en Montana. Sus impulsores dicen haber encontrado una forma de evadir Citizens United, mientras que los críticos argumentan que el planteamiento legal de la medida sigue violando el fallo de la Corte Suprema de 2010.

En lugar de prohibir de forma directa las donaciones políticas corporativas, la I-194 modificaría los poderes que Montana otorga a las corporaciones y otras entidades que el estado denomina "personas artificiales", limitándolos únicamente a aquellos poderes que sean "necesarios y convenientes".

La medida aplicaría a las entidades que realizan negocios o poseen propiedades en Montana, pero exime a los comités de acción política (PAC), al contenido informativo y de opinión, y a las personas físicas. Las organizaciones que violen la restricción perderían los privilegios que Montana les concede para operar en el estado, incluida la responsabilidad limitada, que protege a los propietarios de la responsabilidad personal por las deudas del negocio.

Una forma de evadir Citizens United

A primera vista, el lenguaje de la iniciativa electoral parece contradecir lo que estableció Citizens United: que las corporaciones pueden gastar dinero en elecciones. Pero Tom Moore, ex jefe de personal de la comisionada de la FEC Ellen Weintraub, actualmente investigador sénior del Center for American Progress y autor de la teoría legal detrás del Plan Montana, dijo a Fortune que los estados tienen autoridad sobre lo que las corporaciones pueden hacer mediante el derecho societario.

"Cuando el estado crea una corporación, parte de cero y decide qué darle a la corporación, y ningún caso ha establecido jamás que tengan que otorgarle poder de gasto local a una corporación", dijo Moore.

Bajo ese razonamiento, la I-194 simplemente dejaría de otorgar a las corporaciones y organizaciones sin fines de lucro la capacidad de gastar dinero en elecciones, lo cual, según Moore, difiere de prohibirles ejercer un derecho ya existente. "No es regulación; es redefinición", afirmó.

Moore dijo creer que la medida frenaría el gasto de dinero oscuro al impedir que donantes adinerados se oculten detrás de organizaciones que no revelan a sus contribuyentes. Según la práctica actual, un donante puede dar dinero a una organización sin fines de lucro que luego lo canaliza hacia un PAC, el cual reporta a la organización sin fines de lucro como donante en lugar de identificar a la persona. Moore dijo que la I-194 cortaría esa vía al impedir que corporaciones, organizaciones sin fines de lucro y asociaciones comerciales realicen donaciones políticas, aunque las personas físicas aún podrían donar.

"Esto no va a impedir que Elon Musk escriba un cheque enorme para alguna elección en Montana", dijo Moore. "Lo que les va a impedir es lavar el dinero a través de un grupo de dinero oscuro".

Los opositores a la medida, sin embargo, dicen que la distinción entre prohibir que las corporaciones realicen donaciones políticas e infringir sus derechos políticos es difusa. Bradley Smith, ex presidente de la FEC y profesor de la Capital University Law School, dijo a Fortune que los estados no pueden eludir la Primera Enmienda calificando el gasto político como un poder corporativo en lugar de un derecho.

"La Corte Suprema no está jugando un juego semántico", dijo.

Smith afirmó que los estados pueden establecer reglas para las corporaciones, pero no pueden obligarlas a renunciar a protecciones constitucionales a cambio de los beneficios de la incorporación.

"El eje central, sin duda, es que vamos a negar a todas las corporaciones del estado el derecho a hablar de asuntos políticos y de candidatos políticos, y eso simplemente va a fracasar", dijo.

La lucha centenaria de Montana contra los intereses corporativos

Montana ya ha intentado frenar la influencia corporativa en las elecciones. En 1912, los montañeses aprobaron por iniciativa la Corrupt Practices Act con el 76% de los votos, enfurecidos por el poder político del gigante minero Amalgamated Copper y por los magnates mineros del estado, conocidos como los Copper Kings, quienes habían sobornado a legisladores estatales años antes. La ley prohibía a las corporaciones gastar dinero para influir en elecciones y se mantuvo durante un siglo hasta que la Corte Suprema anuló la restricción en American Tradition Partnership v. Bullock en 2012, al resolver que entraba en conflicto con Citizens United.

Montana tampoco es el único estado que intenta limitar la influencia corporativa en las elecciones. Hawái promulgó en mayo una ley similar a la I-194, llamada Act 11. Esa medida ahora enfrenta dos demandas federales: una de la U.S. Chamber of Commerce y otra del Grassroot Institute of Hawaii, representado por el Institute for Free Speech, una organización fundada por Smith. Los casos podrían ayudar a decidir si los estados pueden usar el derecho societario para restringir el gasto político pese a Citizens United.

Moore espera que el asunto llegue a la Corte Suprema, ya sea a través de la I-194 o de las demandas de Hawái. Si los votantes aprueban la I-194, entraría en vigor el 1 de enero de 2027, salvo que un tribunal la bloquee.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.