El presidente Donald Trump se ha comparado con frecuencia con Abraham Lincoln, su predecesor republicano a quien considera generalmente reconocido como su superior. Sin embargo, según uno de los exsubordinados de Trump, el actual presidente es distintivo en un aspecto: recibe un permiso de los medios por una conducta que habría sido considerada escandalosa en cualquiera de sus predecesores.

Miles Taylor, un exfuncionario del Departamento de Seguridad Nacional de Trump durante su primer mandato, planteó ese argumento en una entrada de blog publicada el martes. Taylor, quien se desempeñó como jefe de personal del departamento y luego atrajo amplia atención como el autor anónimo de un artículo de opinión de 2018 en The New York Times que criticaba al presidente antes de revelarse como su autor, enmarca la importancia del momento no en un acto único, sino en el volumen y el ritmo de los episodios que enumera — y en lo que describe como una normalización que ha amortiguado la reacción que cada uno habría provocado alguna vez.

"Imaginen que semanas antes de unas elecciones legislativas, Barack Obama hubiera transmitido anuncios televisivos financiados con dinero de los contribuyentes protagonizados por él mismo… hubiera cerrado un trato con Vladimir Putin meses después de que la inteligencia estadounidense descubriera que Rusia entregaba a Irán las coordenadas de tropas estadounidenses para matarlas… hubiera enviado agentes federales a la casa de una congresista republicana… hubiera prohibido la entrada a la Casa Blanca a medios de noticias que investigaban su administración… les hubiera dicho a una multitud de seguidores que tal vez uno de nuestros adversarios debería bombardear ciudades gobernadas por republicanos… hubiera dicho que retendría dinero de los estados republicanos que no eligieran candidatos aprobados por Obama… y se hubiera reunido con asesores externos que, según informes, han redactado planes para que el presidente declare la ley marcial y se apodere de las boletas de los estadounidenses en las elecciones legislativas", escribió Taylor.

Concluyó: "Cualquiera de esos ultrajes habría generado furia en el Congreso. Juntos, habrían provocado un aumento en las conversaciones sobre una guerra civil. Sin embargo, Donald Trump lo hizo todo (y más) en solo el último mes".

El encuadre hipotético lleva su afirmación central: al sustituir a Obama en los mismos escenarios, Taylor plantea un argumento sobre un doble rasero, y ancla toda la lista al período previo a las elecciones legislativas — la ventana en la que, según dice, todo ocurrió.

Taylor describió la lista como incompleta. "Deja fuera los 810 millones de dólares en gasto aprobado por el Congreso que Trump canceló unilateralmente… la ayuda por desastres que le dijo a Carolina del Norte que no recibiría si su candidato perdía… y el arco triunfal de 250 pies que su administración se apresura a construir — en su honor — antes de que los tribunales fallen en su contra", escribió.

Su comentario sobre arco, que afirma que los tribunales fallarán en su contra, apunta a las dos líneas de tiempo que penden sobre su lista: los desafíos legales aún por venir y las elecciones legislativas que utiliza como vara de medir.

La crítica de Taylor hace eco de reportajes anteriores de AlterNet sobre la psicología de la base de apoyo del presidente. En agosto, el especialista en sectas Dr. Steven Hassan sugirió a AlterNet que una de las razones por las que los seguidores de Trump lo respaldan a pesar de sus muchos defectos es que ejerce un nivel de control similar al de una secta sobre sus lealtades.

"Un punto clave de mi modelo BITE [Comportamiento, Información, Pensamiento y Emoción] de control autoritario es el control de la información; enfatizo cómo estos grupos destructivos, como el movimiento de Trump, mienten todo el tiempo", dijo Hassan a AlterNet en ese momento. "Y parte del atractivo se trata realmente de usar una retórica emocionalmente dirigida para asustar a la gente, para crear 'al otro', para demonizar. Citaré el libro de 1951 de Eric Hoffer, 'The True Believer'. Él dijo: 'La fuerza de un movimiento de masas es proporcional a la vividez y tangibilidad de su diablo'. Sabemos que, evolutivamente, vamos a reaccionar en exceso ante cualquier peligro o amenaza percibida. Así que 'owning the libs' significa que ellos son un peligro, y él va a salvar a la gente de ellos".

El científico cognitivo de la Universidad de Bristol, Dr. Stephan Lewandowsky, dijo a AlterNet que corrientes de actitud más profundas también sostienen la lealtad. "Hay tantas cosas entrelazadas en esto", dijo. "Hay racismo latente. Está la religión. Está la idea general conservadora de que los pobres son — es su culpa, simplemente son perezosos, todos son responsables de lo que les sucede… excepto yo, porque soy agricultor, y por lo tanto no soy perezoso, lo he intentado todo, y merezco un subsidio".

Concluyó: "Hay muchas actitudes y corrientes subyacentes entrelazadas en esto que son difíciles de desenredar".

Leídos en conjunto, la acusación institucional de Taylor y el relato de los investigadores sobre por qué se mantiene esa lealtad enmarcan lo que está en juego en los próximos meses: si los episodios que enumera reciben la respuesta que, según dice, cualquier presidente anterior habría enfrentado, o se desvanecen en el ruido de fondo a medida que se acercan las elecciones legislativas.

La versión original de este artículo apareció en Alternet.