Meta es una de las empresas más ricas del mundo. El año pasado generó casi $201 mil millones en ingresos, y al cierre de junio tenía más de $90 mil millones en efectivo y valores negociables.

Ahora, un juicio federal en Oakland, Calif., está poniendo a prueba lo que realmente se necesitaría para dañar financieramente a una empresa de ese tamaño. California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey han acusado a Meta de engañar al público sobre los riesgos que sus plataformas representan para los usuarios jóvenes y de diseñar funciones en Instagram y Facebook que mantienen enganchados a niños y adolescentes. Los cuatro estados van primero en un caso impulsado por una coalición de 29 fiscales generales estatales que demandó a la empresa en 2023.

Meta ya enfrenta demandas por seguridad infantil en todo el país, pero este caso tiene una amenaza adicional por quién lo presentó. Los fiscales generales estatales pueden presentar reclamos que los demandantes privados no pueden, incluidos reclamos bajo la Children’s Online Privacy Protection Act, o COPPA. También pueden solicitar remedios para abordar presuntos daños que afectan a potencialmente millones de personas.

“Las apuestas podrían ser más altas en este caso porque las indemnizaciones van a medir los daños de potencialmente muchos millones de personas”, dijo a Fortune Eric Goldman, codirector del High Tech Law Institute de la Santa Clara University School of Law. “Y podría haber remedios adicionales debido a los reclamos específicos que el fiscal general puede presentar”.

Eso ayuda a explicar la cifra casi incomprensible que acompaña al juicio: $1.4 billones.

Así de altas, según Meta, podrían llegar las posibles sanciones bajo la teoría del caso de los estados, situando el máximo teórico cerca del valor de la propia empresa.

“Es una cifra que, francamente, deja atónito”, dijo Goldman.

En su escenario más extremo, dijo Goldman, los daños que Meta ha descrito podrían transferir efectivamente al público el valor que poseen los accionistas de Meta.

“En esencia, se le está pidiendo a Meta que entregue las llaves y se vaya”, dijo.

Llegar realmente cerca de $1.4 billones es otra cuestión. El jurado de ocho personas que escucha el caso es asesor, por lo que la decisión final sobre responsabilidad y remedios queda en manos de la jueza federal de distrito Yvonne Gonzalez Rogers.

James Grimmelmann, profesor de derecho digital e informático en Cornell University, dijo a Fortune que no espera que el juicio de referencia termine con una sanción que lleve a Meta a la bancarrota.

“Siempre es difícil adivinar con las indemnizaciones”, dijo Grimmelmann. “El jurado es puramente asesor, así que lo que concluya no será vinculante para el tribunal, y aunque llegue con una cifra extremadamente alta, la jueza podría revisarla y otros tribunales también podrían hacerlo en apelación”.

New Mexico puede ofrecer una idea de cómo sería un gran golpe financiero a nivel estatal. A principios de este año, un jurado allí encontró a Meta responsable de 75,000 violaciones de la ley estatal de protección al consumidor, lo que derivó en $375 millones en sanciones civiles. Más tarde, un juez determinó que las plataformas de Meta constituían una molestia pública y ordenó a la empresa pagar otros $567 millones para abordar daños a la salud mental de los jóvenes, elevando su responsabilidad financiera total en el caso a $942 millones. Meta está apelando.

Pero el caso de Oakland trata de algo más que del número de ceros que Meta podría verse obligada a escribir en un cheque.

Lo que Meta dice que los estados interpretan mal

“Los fiscales generales estatales pueden llamar a este un caso histórico, pero sus reclamos limitados no están fundamentados y sus exigencias financieras son enormemente desproporcionadas”, dijo a Fortune la portavoz de Meta, Stephanie Otway, en una declaración enviada por correo electrónico.

Meta argumenta que los estados no han demostrado que alguien en sus estados haya sido engañado o perjudicado por las funciones en cuestión, y que los fiscales generales están intentando sancionar a la empresa por lo que llama “desafíos de toda la industria como la verificación de edad”, dijo Otway.

“En lugar de atenerse a los hechos o a la ley, los estados han decidido perseguir un pago desmesurado”, dijo Otway. “Respaldamos nuestro historial de crear fuertes protecciones para los adolescentes y esperamos presentar nuestro caso en el tribunal”.

Menos del 1% de los ingresos de Meta proviene de adolescentes en Instagram, pero Goldman enfatizó que esa proporción del negocio directamente vinculada a esos usuarios no responde la pregunta central del caso.

“La pregunta relevante es cuánto daño está causando Meta en la sociedad”, dijo Goldman.

Goldman dijo que millones de jóvenes siguen usando los servicios de Meta. Si los estados convencen al tribunal de que esos usuarios resultaron perjudicados, la posible responsabilidad no necesariamente se limita a cuánto ingreso genera Meta directamente con adolescentes en Instagram.

Y el dinero es solo una forma en que Meta podría perder.

La disputa sobre cómo funciona las redes sociales

Los fiscales generales están impugnando las decisiones que tomó Meta sobre cómo están diseñadas sus plataformas y cómo se presenta el contenido a los usuarios. Esa distinción es central para entender cómo el caso llegó hasta aquí.

La Sección 230 generalmente protege a las empresas de internet de responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios. Los estados sostienen que no están demandando a Meta por lo que publican los usuarios; están cuestionando las propias decisiones de Meta sobre cómo se presenta ese contenido a los usuarios.

Goldman no cree que esas dos cosas puedan separarse tan claramente.

“Para mí, esa distinción es ilusoria. No tiene sentido”, dijo Goldman. “No se puede separar la función editorial y decir que vamos a eliminar el contenido y la manera en que se presenta. En mi opinión, son lo mismo, pero la jueza Rogers no estuvo de acuerdo, y por eso este caso llegó a juicio”.

Goldman también planteó una preocupación de la Primera Enmienda. Comparó las decisiones de Meta sobre cómo presenta las publicaciones de los usuarios con las decisiones editoriales que toma una publicación sobre qué historias reciben mayor prominencia, como el tamaño de un titular o si una nota incluye fotografías. En su opinión, esas decisiones son expresivas y están protegidas por la Primera Enmienda. Esos argumentos no han impedido que el caso llegue a juicio.

El resultado de esa disputa podría importar mucho más allá de si Meta paga cientos de millones, miles de millones o algo cercano a $1.4 billones.

TikTok, YouTube y Snapchat enfrentan litigios similares por presuntos daños a usuarios jóvenes. Goldman dijo que una victoria de los estados en Oakland podría convertirse en una guía para impugnar cómo están diseñadas otras plataformas de redes sociales.

Y las implicaciones podrían no detenerse en las redes sociales. Goldman señaló demandas que ya están poniendo a prueba teorías similares contra la inteligencia artificial generativa, los videojuegos y los juegos sociales.

Eso hace que la posible sanción sea solo una parte de lo que se decide en Oakland. Meta puede impugnar cualquier indemnización en apelación. Una teoría jurídica que sobreviva al caso puede retomarse y utilizarse de nuevo.

“Por eso digo que internet está siendo juzgado en Oakland en este momento, porque no se trata solo de Meta y no se trata solo de redes sociales”, dijo Goldman.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com