Meta aceptó pagar hasta US$17.000 millones durante 10 años para resolver reclamaciones presentadas por una coalición bipartidista de fiscales generales estatales. Los estados sostuvieron que la empresa diseñó deliberadamente Facebook e Instagram para enganchar a los niños a usar sus aplicaciones, engañó al público sobre el daño e hizo una recopilación indebida de datos de menores de 13 años.

El acuerdo, anunciado por Meta el 26 de agosto de 2026, puso fin a un juicio federal que apenas había comenzado en Oakland, California. La exposición financiera potencial en el caso era enorme, y el precio de las acciones de Meta se vio afectado; los estados argumentaron que las sanciones podrían alcanzar cientos de miles de millones de dólares.

En ese contexto, y con un signo de interrogación de US$1,4 billones sobre su valuación, Meta llegó a un acuerdo, aunque la empresa sigue negando haber actuado mal. El acuerdo todavía requiere la aprobación de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers.

Como estudiosa de política tecnológica y derecho, sigo con interés el litigio contra Meta y otras empresas de redes sociales. Los rasgos básicos de este acuerdo ya son públicos, y merecen atención cuidadosa por los cambios de diseño de producto que podrían obligar a Meta, TikTok y YouTube a realizar.

Lo que alegaron los estados

El caso de Oakland consolidó demandas presentadas en 2023 por 29 fiscales generales estatales tras una investigación nacional que comenzó en 2021.

De forma similar a litigios previos en Los Ángeles y Nuevo México, los estados alegaron que Meta diseñó funciones —por ejemplo, desplazamiento infinito, reproducción automática, notificaciones emergentes, “me gusta” y filtros que alteran la apariencia— para explotar vulnerabilidades asociadas con el desarrollo adolescente y maximizar la interacción.

Los estados alegaron que la investigación interna de Meta documentó vínculos entre el uso de Instagram y daños que incluían depresión, ansiedad y preocupaciones sobre la imagen corporal entre jóvenes, mientras la empresa minimizaba u ocultaba públicamente esos riesgos.

Un tercer grupo de reclamaciones se refería a la recopilación de datos de menores de 13 años sin consentimiento de los padres, presuntamente en violación de la ley federal de privacidad infantil. Los estados también argumentaron que estas prácticas violaban estatutos estatales de protección al consumidor.

Esa reclamación de protección al consumidor es particularmente importante. Durante décadas, la Sección 230 de la Communications Decency Act ha protegido a las plataformas de responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios. Pero los estados demandaron a Meta por el propio diseño de producto, las prácticas comerciales y las supuestas tergiversaciones de la empresa, no por contenido generado por usuarios.

En los alegatos iniciales, el abogado de California resumió la teoría en cuatro palabras, al señalar que el modelo de negocio de Meta consistía en “enganchar” a los usuarios, “retenerlos”, “obtener” sus datos y “ocultar” el daño. Y ya existía un precedente a nivel estatal, en Massachusetts, de tribunales que permitían que una demanda de este tipo siguiera adelante.

La demanda y el acuerdo se centraron en el diseño de las plataformas de redes sociales de Meta y en cómo esas plataformas deben cambiar para proteger a los adolescentes.

Una batalla legal, varios casos distintos

Es importante no confundir los casos. Aunque el caso federal en Oakland se resolvió como parte del acuerdo con los 47 estados, siguen activos casos importantes contra Meta.

En Los Ángeles, un caso separado en un tribunal estatal de California llevó a un jurado a concluir que Meta y Google eran responsables por diseñar negligentemente sus productos de formas que contribuyeron a daños en la salud mental de una adolescente, con indemnizaciones de US$4,2 millones contra Meta y US$1,8 millones contra Google. Esas cifras parecen modestas hasta que se multiplican por los miles de reclamos individuales similares que ahora están pendientes. Meta apeló esa decisión.

Y en Nuevo México, el estado llevó adelante su propia acción de cumplimiento, alegando que Meta puso en peligro a niños y violó la ley estatal de protección al consumidor. Nuevo México obtuvo fallos contra Meta por un total de más de US$900 millones, que Meta también está impugnando.

Ninguno de esos casos formó parte del juicio federal, por lo que el acuerdo no los resuelve ni crea precedente legal.

Lo que realmente cambia el acuerdo

Los cambios de diseño, como limitar el desplazamiento infinito y la reproducción automática, son el núcleo sustantivo del acuerdo. Sujeto a aprobación judicial, los adolescentes menores de 18 años en Instagram y Facebook en los estados participantes tendrán:

a un límite diario predeterminado de dos horas, acumulado entre ambas aplicaciones y entre varias cuentas, que solo un padre puede levantar

un bloqueo de acceso a las aplicaciones entre la medianoche y las 6 a.m. y notificaciones silenciadas durante el horario escolar (8 a.m. a 3 p.m.), excepto los mensajes directos

mensajes de uso después de cada 15 minutos de desplazamiento continuo

la opción de un feed no algorítmico y no personalizado

la posibilidad de desactivar la reproducción automática y que los padres establezcan el valor predeterminado en “off”

conteos de “me gusta” ocultos por defecto

bloqueos a filtros de cirugía estética y maquillaje extremo

sistemas reforzados de detección de edad para cuentas de menores de 13 años

Algunas de estas medidas son especialmente significativas porque cambian la experiencia predeterminada en lugar de simplemente añadir otro ajuste que el usuario puede activar. Esto reduce la carga para el usuario. Una herramienta de seguridad que requiere que un adolescente o un padre la encuentre, la entienda y la active es fundamentalmente distinta de una restricción de seguridad incorporada al propio producto.

El acuerdo aborda la arquitectura que determina cómo funciona el producto. Al hacerlo, reconoce que Meta comparte responsabilidad por el entorno que crea, algo crucial porque Meta tiene un poder importante para moldear cómo se utilizan sus productos.

Por qué importan más los términos de diseño que el dinero

Incluso US$17.000 millones, distribuidos a lo largo de una década, equivalen a solo aproximadamente 1% de los ingresos esperados de Meta en ese mismo período. La empresa les dijo a los inversores que el acuerdo no cambiará su guía financiera más allá de un solo gasto trimestral.

Más relevante, para Meta y para el público, es la obligación de rediseñar Facebook e Instagram.

Sin embargo, rediseñar sin transparencia y responsabilidad serias puede convertirse rápidamente en otra forma de marketing. Meta ya ha prometido antes cambios de seguridad, incluidas cuentas para adolescentes y controles parentales ampliados. Verificar el rediseño y su impacto real con el tiempo es clave.

Ahí es donde el acuerdo resulta a la vez prometedor e incompleto. Un auditor independiente revisará el cumplimiento de Meta cada año, pero solo durante cinco años, frente a un acuerdo de 10 años. Meta se comprometió a los términos conductuales más estrictos —el límite diario de tiempo y el bloqueo nocturno— solo por cinco años. Estos se extenderán a 10, con valores predeterminados más estrictos, únicamente si YouTube y TikTok se suman.

Meta también se comprometió a crear una fundación independiente de investigación. Esto podría abordar uno de los problemas más profundos de la gobernanza tecnológica: las plataformas conservan la evidencia de sus propios efectos, mientras que los investigadores independientes han quedado excluidos.

Pero la solidez de estos mecanismos dependerá de detalles que aún no son públicos. ¿Quién selecciona al auditor? ¿A qué información puede acceder? ¿Pueden los investigadores reproducir los hallazgos de manera independiente? ¿Qué constituye incumplimiento y qué sanciones siguen si Meta cumple la letra del acuerdo mientras rediseña el producto por sus márgenes? Finalmente, ¿cómo evita la fundación de investigación ser capturada por Meta?

La gobernanza tecnológica cada vez falla menos al nivel de las reglas que al nivel de la aplicación.

También hay algo que el acuerdo deja fuera. Los juicios producen registros públicos, pero los acuerdos terminan el proceso de producir un registro de la evidencia. Los documentos internos y los testimonios que surgieron en Oakland, incluida evidencia sobre la propia investigación de Meta sobre usuarios jóvenes y el manejo de esos hallazgos por parte de sus abogados, ahora permanecerán solo parcialmente visibles. Los estados lograron una resolución legal significativa, pero el público perdió parte del registro de cómo llegamos hasta aquí.

Qué sigue

Tres cosas merecen atención cercana:

Primero, los detalles de implementación importan.

La importancia del acuerdo depende de lo que ocurra después de que desaparezcan los comunicados de prensa. ¿Los nuevos valores predeterminados realmente limitan el uso? ¿Es difícil eludirlos entre cuentas y dispositivos? El control de edad en tecnología es muy difícil de hacer. ¿Y los adolescentes simplemente migrarán a otras plataformas fuera del alcance del acuerdo, o a los mensajes directos que el propio pacto excluye?

Segundo, está la cuestión de los competidores de Meta.

A los estados participantes se les garantiza aproximadamente 70% de los US$17.000 millones, o alrededor de US$12.700 millones en la década, mientras que el 30% restante, unos US$5.300 millones, solo se libera si YouTube y TikTok adoptan protecciones comparables para adolescentes y realizan pagos equivalentes. Meta, en esencia, estructuró parte de su propia sanción como un mecanismo de reclutamiento, diciéndole de hecho a TikTok y YouTube que estas reglas vienen en camino y que es mejor adoptarlas juntos que enfrentar solos el próximo ciclo de litigios.

También existe un claro incentivo económico para que Meta intente nivelar el terreno de juego. Si estas medidas vuelven menos rentables los productos de Meta, imponer requisitos similares a los competidores podría evitar que Meta cargue con esos costos sola. Que esa estrategia funcione podría importar tanto como el propio acuerdo.

Tercero, la política federal sobre redes sociales en Estados Unidos está paralizada. Se necesitó que los fiscales generales estatales, aplicando la ley de protección al consumidor, produjeran reglas sobre límites de tiempo, valores predeterminados del producto, notificaciones y prácticas de diseño que el Congreso podría haber debatido y aprobado años atrás.

La lección más profunda del acuerdo es que el diseño de producto, como ámbito de responsabilidad legal, es una estrategia jurídica viable.

La rendición de cuentas comienza cuando una empresa acepta rediseñar su producto. El acuerdo les da a los estados —y al resto de nosotros— una década para averiguar si estos cambios son reales y, si lo son, si sirven para el resultado de política pública deseado.

La pregunta crítica es si, a lo largo de esa década, alguien independiente tendrá la autoridad, el acceso y los incentivos para decidir qué significa realmente que algo “funcione”.

Carolina Rossini, Profesora de Práctica y Directora de Programa, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.