LANSING, Michigan — Después de quince años trabajando como enfermera de sala de emergencias, Kim Bogan ha llegado a la conclusión de que la única manera de arreglar el sistema de salud estadounidense es derribarlo y comenzar de nuevo.

Los pacientes que llegan a triaje en su hospital están más enfermos que nunca, ha observado. Muchos no pueden pagar los medicamentos que reciben en urgencias, y cuando los pacientes mueren, a veces se pregunta si podría haberlos salvado si no hubiera estado atendiendo a otras cinco o seis personas al mismo tiempo.

Esa convicción la llevó a pasar el último año alternando entre turnos de 12 horas en el Sparrow Hospital de Lansing y hacer campaña para Abdul El-Sayed, el demócrata que convirtió "Medicare for All" en un tema insignia de su campaña al Congreso y que ahora es senador electo.

Bogan sabe, sin embargo, que el éxito de los candidatos progresistas que hicieron campaña sobre alguna forma de esta política en estados como Texas, Iowa, Maine y Michigan no significa que Medicare for All será fácil de vender. "Nadie esperaba eso", dijo Bogan.

Medicare for All generalmente se refiere a un programa de salud gubernamental que garantizaría cobertura a los estadounidenses al reemplazar la mayoría o la totalidad del seguro privado. El nombre toma prestado de Medicare, el programa federal de seguros creado en 1965 que cubre a los estadounidenses de 65 años o más; las propuestas extenderían ese tipo de cobertura respaldada por el gobierno a personas de todas las edades. Los críticos ya señalan que, incluso en una ola azul tan masiva como las legislativas de 2026, los defensores más vocalistas de Medicare for All generalmente ganaron con márgenes menores que los demócratas más moderados.

"Lo que sea que hayan votado otras personas en estas elecciones legislativas —enojo por la inflación, enojo por la corrupción, enojo por la guerra de Irán—, en general no votaron para que el gobierno se hiciera cargo del seguro médico", dijo Jonathan Oberlander, profesor y experto en reforma de la salud de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Aun así, los partidarios de la salud universal ven este momento como una oportunidad única en una generación. Los estadounidenses se doblegan bajo el peso de los costos de la atención médica y anhelan cambios, y varios estados, incluido Oregón, ya están explorando lo que se necesitaría para establecer sistemas de pagador único, en los que un solo pagador público reemplazaría la actual combinación de aseguradoras privadas.

La crisis de asequibilidad "dominó estas elecciones, y Medicare for All responde a eso", dijo Oberlander. Los partidarios esperan que la agenda de la política gane un gran impulso rumbo a las primarias presidenciales demócratas de 2028, agregó.

Pero los demócratas más moderados, que lograron avances clave en estados como Iowa, Kansas y Carolina del Sur, podrían ver la creciente popularidad de la idea como una amenaza para esas victorias. "Si los demócratas quieren retener esos escaños, que fueron muy difíciles de ganar, probablemente no estén interesados en aprobar Medicare for All", dijo Oberlander. "Ese es un enorme riesgo político en estados de tendencia republicana. Así que el que los demócratas tengan una mayoría no significa que sea una mayoría para Medicare for All".

Las propuestas anteriores de Medicare for All habrían requerido que millones de personas renunciaran voluntariamente a su cobertura existente, alimentando una oposición sin precedentes de la industria de la salud, dijo Michael Cannon, economista de la salud del libertario Instituto Cato y opositor de Medicare for All. "Si Medicare for All realmente tuviera los niveles de precios que Bernie Sanders y Abdul El-Sayed imaginan, la industria lo haría pedazos", dijo.

La opinión pública también complica el panorama. Aun cuando los votantes expresan apoyo a Medicare for All en números mayores que en casi cualquier momento de la última década, ese apoyo flaquea cuando se les presentan los argumentos comunes en su contra —como la perspectiva de impuestos más altos o retrasos en la atención—, según una encuesta reciente de KFF.

Para una ex enfermera de Michigan, el debate es intensamente personal.

Jaime Bardenhagen dice que se siente un poco culpable ante la idea de recibir su cobertura médica del gobierno. Ex enfermera del condado rural de Leelanau, en el norte de Michigan, Bardenhagen tiene enfermedad de Parkinson y sialidosis, una enfermedad genética rara que puede causar convulsiones. Sin embargo, se "siente mal" por calificar a beneficios por discapacidad el próximo año. Criada en una granja, dijo que tales programas eran algo en lo que "no creía" —se suponía que las personas debían trabajar por lo que necesitaban, no depender del apoyo gubernamental—. "Y yo trabajé tan duro como pude, durante todo el tiempo que pude", dijo.

Pero como millones de estadounidenses, Bardenhagen y su esposo vieron cómo los costos de su seguro médico se disparaban este año después de que expiraran los subsidios ampliados de la Ley de Cuidado de Salud Asequible —subsidios federales temporales que habían reducido las primas para las personas que compraban cobertura por su cuenta a través de los mercados de la ley en lugar de a través de un empleador—. Sus primas mensuales saltaron de $700 a $1,300, con un deducible de $7,500, y comenzaron a posponer exámenes médicos que su médico quería. "No podíamos permitirnos eso", dijo.

Su esposo votó por Donald Trump en 2016, dijo Bardenhagen; esta vez, se quedó en casa. Bardenhagen, demócrata, también consideró no votar en las legislativas. "Ya no confío en ninguno de los dos partidos", dijo.

A pesar de esas dudas, ella apoya Medicare for All. Sus años como enfermera la dejaron desilusionada con el sistema de salud actual, dijo, porque sentía que las aseguradoras —no los médicos— eran quienes tomaban las decisiones, determinando qué medicamentos y procedimientos podían recibir los pacientes. ¿No sería más justo, pensó, si "gente buena" del gobierno tomara esas decisiones? "Entonces, absolutamente, el gobierno debería hacerse cargo".

Esa toma de control es el peor escenario para Cannon. Darle al gobierno federal un mayor control del sistema de salud solo saldría mal, dijo el economista libertario, dejando a los pacientes "en posiciones aún más vulnerables, porque dependerían para su acceso a la atención médica de un gasto gubernamental que simplemente no es sostenible". En su opinión, los partidarios de Medicare for All son ingenuos al pensar que el gobierno podría negociar precios más bajos de medicamentos y atención médica al reemplazar los planes privados por uno público. "Todos saben que la industria terminará dirigiendo el espectáculo, y eso ha sido así desde que aprobaron Medicare", dijo Cannon.

Para Bardenhagen, el mensaje que quiere que los demócratas saquen de las legislativas es simple: "Hagan algo", dijo la ex enfermera.

"Con los resultados de las elecciones, ambos partidos estarán bajo presión para idear soluciones que aborden la actual crisis de asequibilidad de la atención médica", dijo Sara Collins, investigadora sénior de la Commonwealth Fund, una fundación privada que apoya la investigación en salud.

Eso podría significar acuerdos bipartidistas más pequeños pero aún significativos que podrían haber parecido impensables antes de las legislativas: restituir los subsidios ampliados de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que expiraron a fines del año pasado, o impulsar otras medidas con amplio apoyo, como limitar el uso de autorizaciones previas por parte de las aseguradoras, que exigen que los pacientes obtengan la aprobación de la aseguradora antes de proceder con un tratamiento cubierto. "Ese es probablemente el fruto más fácil de alcanzar para ellos, creo", dijo Patricia Votava, estratega política con sede en Sullivan's Island, Carolina del Sur.

Es probable que la presión para la reforma aumente, con las primas de la Ley de Cuidado de Salud Asequible listas para subir nuevamente en dos dígitos el próximo año, los empleadores trasladando más de sus crecientes costos de primas de seguros a los trabajadores, y recortes masivos a Medicaid en el horizonte —recortes al programa conjunto federal-estatal que cubre a los estadounidenses de bajos ingresos— que, según proyecciones, dejarían a 7,5 millones de personas más sin seguro para 2034.

En general, los resultados de las legislativas podrían empujar la agenda de salud de los demócratas más a la izquierda, dijo Oberlander. Algunos demócratas podrían apoyar una opción pública, un plan de salud respaldado por el gobierno al que las personas podrían optar. Otros en el partido podrían unirse en torno a una versión de Medicare for All que no reemplace completamente el seguro privado, sino que funcione como "seguro médico gubernamental básico garantizado", como describió El-Sayed su plan actual durante la campaña. "Si le gusta su seguro de su empleador o de su sindicato, ese puede seguir estando disponible para usted", dijo.

Sea lo que sea que elijan, los demócratas no deberían esperar que los votantes estén dispuestos a esperar pacientemente años de cambios graduales, dijo Oberlander. "Si la ventana se abre, más vale que salten de inmediato".

La corresponsal de Carolina del Sur Lauren Sausser contribuyó a este reportaje. Este artículo apareció por primera vez en KFF Health News y es republicado por Alternet bajo una Licencia Internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.