Durante un discurso en septiembre de 2024 en el Economic Club of New York, a Donald Trump le preguntaron sobre la política de cuidado infantil. Ofreció una respuesta divagante de 374 palabras:

Bueno, yo haría eso, y estamos sentándonos — ya saben, yo era alguien — teníamos al senador Marco Rubio, y mi hija, Ivanka, fue muy influyente en ese tema. Es un tema muy importante. Pero creo que cuando hablas del tipo de números de los que yo hablo — porque, mira, el cuidado infantil es cuidado infantil. Es algo — hay que tenerlo. En este país, hay que tenerlo. Pero cuando hablas de esos números comparados con el tipo de números de los que yo hablo al gravar a las naciones extranjeras a niveles a los que no están acostumbradas — aunque se acostumbrarán muy rápido. Y eso no impedirá que hagan negocios con nosotros, pero tendrán un impuesto muy sustancial cuando envíen productos a nuestro país […]

La respuesta, que no abordó la pregunta, sugirió que Trump casi con certeza no había reflexionado seriamente antes sobre el tema. También ofreció una ventana a la naturaleza dispersa de su pensamiento.

Sin embargo, muchos de los artículos publicados después ignoraron en gran medida ese tropiezo. En su lugar, informaron con seriedad sobre las propuestas de política presentadas en las partes guionizadas de su discurso. El artículo de The New York Times sobre el evento se tituló "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk". Solo mencionó una vez su "jumbled and meandering answer", y no hasta el párrafo 24.

Para muchos observadores frustrados, este fue un ejemplo clásico de lo que llegó a conocerse como "sanewashing".

¿Qué es el 'sanewashing'?

El término "sanewashing" describe la tendencia de los periodistas — especialmente quienes cubren a Trump — a centrarse en las partes coherentes y convencionales de lo que dice, mientras pasan por alto sus divagaciones a menudo extrañas e incoherentes (como sus repetidas referencias al personaje ficticio de cine Hannibal Lecter). El término ganó una tracción significativa en redes sociales durante la campaña de 2024, cuando los usuarios difundieron clips sin editar y transcripciones completas junto con resúmenes de noticias para resaltar la brecha entre lo que Trump dijo realmente y cómo fue reportado.

Los críticos sostienen que, al hacer esto, los periodistas presentan al público una imagen inexacta de Trump, lo que podría oscurecer sus ideas más extremas y peligrosas, y plantear dudas sobre si está en condiciones de gobernar.

El contexto aquí también es importante: durante la campaña de 2024, Joe Biden fue sometido a un intenso escrutinio por el deterioro de sus capacidades físicas y mentales, lo que finalmente llevó al entonces presidente a abandonar la contienda en agosto de 2024. Muchos observadores sentían que Trump estaba igualmente — si no más — cognitivamente incapacitado para el cargo, pero eso no era evidente para los votantes porque los periodistas estaban suavizando su retórica. La crítica alimentó un debate de más largo plazo sobre el "both-sidesism" y la falsa equivalencia en el periodismo político que ha persistido desde que Trump entró por primera vez en la política nacional en 2015.

Algunos comentaristas fueron más allá y sugirieron que este patrón revelaba un sesgo mediático subyacente que beneficiaba las perspectivas electorales de Trump.

Sin embargo, una investigación publicada recientemente de Queensland University of Technology cuenta una historia más matizada.

Investigando el sanewashing en la elección de 2024

Los investigadores Stephen Harrington, Ella Chorazy y Timothy Graham de Queensland University of Technology buscaron determinar si, en efecto, los periodistas habían sanewasheado a Trump durante la antesala de la elección presidencial de 2024. El estudio, publicado en la revista arbitrada de SAGE Journalism Practice, aplica métodos de análisis computacional de texto a una cuestión que antes se había debatido sobre todo a partir de anécdotas y ejemplos aislados.

Se centraron en dos discursos que habían llamado mucho la atención por un posible sanewashing. El primero fue el intercambio sobre cuidado infantil mencionado arriba. El segundo fue un acto en Latrobe, Pennsylvania, donde Trump hizo un comentario de mal gusto sobre Arnold Palmer que fue ampliamente interpretado como una referencia al tamaño de los genitales del fallecido golfista.

El equipo de investigación tomó el texto de ambos discursos, junto con cientos de artículos de noticias que los mencionaron en las semanas siguientes — de fuentes periodísticas tradicionales y de medios en línea menos tradicionales — y los sometió a una serie de análisis computacionales.

Sus resultados muestran que hay algunas evidencias de que sí hubo sanewashing en torno a ambos discursos. En conjunto, los reporteros tendieron a concentrarse en solo uno o dos temas clave de los que habló Trump, utilizando un lenguaje sustancialmente distinto al que empleó el ahora presidente.

Sin embargo, el patrón no fue constante en toda la cobertura.

Los periodistas que cubrieron el discurso económico de Trump se centraron principalmente en temas de impuestos y gasto público, y en gran medida pasaron por alto su respuesta incoherente sobre el cuidado infantil. En cambio, al cubrir el acto de Latrobe, los periodistas fueron mucho más propensos a abordar los comentarios sobre Palmer, una tendencia que se observó con mayor frecuencia en medios en línea que en los diarios de circulación general.

Los investigadores también encontraron que, a pesar de las críticas mediáticas, hubo abundante metacomentario sobre el estilo incoherente de hablar de Trump. Los medios en línea tendieron a usar un lenguaje más contundente ("weird", "bizarre"), mientras que los medios tradicionales optaron por términos más mesurados ("meandering", "erratic"). Esto sugiere que los periodistas de publicaciones como The New York Times pueden sentir una mayor presión por adherirse a nociones de imparcialidad, lo que limita su capacidad para señalar directamente los aspectos extraordinarios de la retórica de Trump.

¿Es esto un problema?

Una pregunta persistente en medio de todo esto es si el sanewashing es fundamentalmente problemático o no.

Obviamente, es importante que los periodistas reflejen con precisión la realidad en su cobertura.

Pero tampoco queremos que hagan de taquígrafos y simplemente reimpriman todo lo que dice un político palabra por palabra.

En la práctica, el sanewashing puede ser simplemente un subproducto inevitable del propio periodismo; del proceso natural de filtrar la información que se considera menos relevante y concentrarse en lo que es más importante.

Y, muy a menudo, los periodistas aciertan en esas decisiones.

Para demostrar este punto, volvamos al artículo mencionado antes: "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk". La comisión referida en ese titular fue el organismo que más tarde se conocería como the Department of Government Efficiency (DOGE), y que sería responsable de — entre otras cosas — el desmantelamiento de the United States Agency for International Development (USAID). Solo ese acto se ha proyectado que resulte en hasta 14 million de muertes adicionales en todo el mundo, lo cual es obviamente mucho más significativo que una respuesta fallida sobre el cuidado infantil.

Así que los periodistas sí necesitan asegurarse de seguir llamando la atención sobre las desviaciones extrañas de Trump, pero sin permitir que estas distraigan de las ideas más serias que hay debajo.

Stephen Harrington, Associate Professor, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Senior Research Associate, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology, y Timothy Graham, Associate Professor in Digital Media, Queensland University of Technology

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.