Mark Cuban le dijo al representante Ro Khanna, demócrata por California, que él no "understand business" durante un encendido choque por el propuesto impuesto patrimonial del 5% a los multimillonarios de California, y advirtió que la medida podría llevar a fundadores de startups e inversionistas a abandonar el estado.

El intercambio giró en torno a la Proposición 40 de California, una controvertida medida electoral que impondría un impuesto patrimonial único del 5% a los residentes con activos superiores a 1.000 millones de dólares. El Partido Demócrata de California ha respaldado la medida, mientras que varios líderes destacados, entre ellos el gobernador Gavin Newsom, han expresado su oposición.

En un video publicado en X el sábado, Khanna defendió el impuesto, argumentando que ayudaría a preservar la atención médica de los californianos de clase trabajadora. Dijo que el "Sacramento establishment" y los lobistas que se oponen a la medida estaban "blatantly out of touch". Una coalición que incluye a sindicatos de trabajadores de la salud respalda la Proposición 40, argumentando que se necesita una inyección única de ingresos para proteger programas como Medi-Cal tras años consecutivos de déficits presupuestarios estatales de miles de millones de dólares.

Cuban —quien se convirtió en multimillonario después de que Yahoo compró su startup de internet Broadcast.com por 5.700 millones de dólares en acciones en 1999— respondió argumentando que los fundadores de startups cuyo valor se aprecia rápidamente pueden convertirse en multimillonarios sobre el papel sin disponer de cientos de millones de dólares en activos líquidos para pagar el impuesto propuesto.

"They are the definition of cash poor, stock rich", escribió Cuban en X.

Advirtió que la medida podría empujar a los fundadores de startups y a los inversionistas a irse del estado.

"If this passes, only idiot startup founders stay in Cali", escribió Cuban.

California lleva años debatiendo si su carga fiscal ya está expulsando a sus residentes más adinerados. La tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta del estado, de 13,3%, es la más alta de todo Estados Unidos, los datos de migración del IRS han registrado salidas netas de hogares de altos ingresos hacia estados como Texas y Florida en los últimos años, y Oracle, Hewlett Packard Enterprise y Tesla trasladaron en ese período sus sedes corporativas de California a Texas. El precedente europeo ofrece ejemplos contrapuestos sobre gravámenes patrimoniales: la mayoría de los países que alguna vez impusieron impuestos patrimoniales amplios los han derogado o reducido —Francia limitó el suyo al sector inmobiliario en 2017—, mientras que Suiza, Noruega y España aún los mantienen.

Cuban fue más allá y advirtió que la medida también podría influir en dónde invierte.

"I will make NOT being in California a pre requisite for an investment", continuó.

"Ideology is not a strategy Ro", añadió.

Cuban, por su parte, fue uno de los partidarios más destacados del mundo de los negocios de la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024, lo que subraya que el choque se desarrolla en gran medida dentro de círculos alineados con los demócratas y no según líneas partidistas.

Khanna, cuyo distrito congresional abarca gran parte de Silicon Valley, propuso entonces una solución alternativa para los fundadores cuya riqueza está en gran medida atada a acciones de empresas no cotizadas.

"Why not a non recourse loan for pledged stock as collateral for this situation?", escribió Khanna.

Khanna sugirió abordar las preocupaciones de los fundadores ilíquidos permitiéndoles entregar en garantía acciones de sus empresas como colateral de un préstamo gubernamental que luego podría usarse para pagar el impuesto patrimonial. Según la propuesta, el préstamo podría permanecer vigente durante unos 10 años, tras los cuales el fundador debería reembolsar al gobierno en efectivo o el gobierno tomaría posesión de las acciones entregadas en garantía. Como el préstamo sería sin recurso, el fundador no respondería personalmente si la empresa fracasaba.

Cuban fulminó la propuesta.

"Ro, that's insane", escribió.

Cuban argumentó que, en la práctica, California prestaría dinero a los fundadores que de inmediato sería devuelto al estado como pago del impuesto, lo que significa que el esquema inicialmente no generaría ingresos en efectivo adicionales por parte de esos contribuyentes.

"What's the point of that?", escribió.

Cuban también argumentó que California podría terminar siendo dueña de acciones de empresas privadas si los fundadores no pudieran reembolsar los préstamos.

"Cali, You make it. We take it!", escribió Cuban.

Khanna rechazó las críticas de Cuban, argumentando que el gobierno seguiría recaudando el impuesto de los multimillonarios con activos líquidos.

"The government would still collect from the vast majority of billionaires who are not illiquid", escribió Khanna.

Khanna afirmó que el 72% de la riqueza de los multimillonarios está en acciones de empresas cotizadas y dijo que el mecanismo de financiamiento propuesto estaría dirigido a los verdaderos "paper billionaires", cuyas fortunas están atadas a activos ilíquidos. Argumentó que si una empresa privada tiene éxito, California finalmente cobraría el préstamo, mientras que los fundadores no responderían personalmente si la empresa fracasaba.

Khanna amplió entonces su argumento, diciéndole a Cuban que los estadounidenses comunes apoyan impuestos más altos a los multimillonarios.

"Mark, come on a road trip with me around California, Pennsylvania and the country and ask ordinary Americans how they feel about a billionaire tax", escribió Khanna. "Most say, I promise you, why only 5 percent?"

Cuban replicó: "You don't understand business Ro".

Argumentó que incluso un fundador exitoso podría dedicar 10 años a hacer crecer una empresa, crear miles de empleos y pagar cientos de millones de dólares en impuestos federales y estatales sin contar jamás con 250 millones de dólares en activos líquidos disponibles para reembolsar el préstamo estatal propuesto.

"Is that what you want your state to be?", escribió Cuban.

Khanna siguió rechazando esos argumentos, señalando que la mayoría de los aproximadamente 250 multimillonarios de California que podrían verse afectados por el impuesto no enfrentan el problema de liquidez que describió Cuban.

Cuban respondió con su crítica más dura hasta el momento, argumentando que obligar a los fundadores de startups a vender acciones para pagar el impuesto castigaría a los emprendedores que reinvierten su riqueza en hacer crecer sus empresas, generando empleos y pagando a sus empleados, en lugar de retirar efectivo para sí mismos.

"Ro, this is the biggest f--- you in the history of entrepreneurship. Ever", escribió Cuban.

La Proposición 40 está programada para aparecer en la boleta electoral de noviembre de 2026, dejando en manos de los votantes de California la decisión sobre el destino de la medida.

Fuente: Fox Business