Las audiencias del Congreso deberían ser herramientas fundamentales para "educar al público", informar a los legisladores y rendir cuentas a líderes corruptos como Donald Trump, pero en cambio se ha permitido que se degraden en "un circo" con poco valor, argumentaron dos juristas el domingo en The Hill.

Escribiendo para ese medio, el jurista David Wippman y el historiador Glenn C. Altschuler sostuvieron que los legisladores en la era Trump han "usado las audiencias de supervisión para generar publicidad y criticar a funcionarios de la administración del partido contrario, mientras los testigos promocionan sus políticas y eluden las preguntas difíciles". En su opinión, la expectativa generalizada de que las audiencias no tendrán consecuencias reales ha contribuido en gran medida a su degradación, y el Congreso ha "carecido de la voluntad" para solucionar el problema. Lo que está en juego va más allá del teatro político: los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que el poder de investigación del Congreso es una parte esencial de su función legislativa, y las audiencias son la forma en que los legisladores recopilan los hechos necesarios para redactar leyes, evaluar nominados y controlar al poder ejecutivo.

"Hoy en día, las audiencias de supervisión se han degradado en riñas partidistas", escribieron Wippman y Altschuler. "Seguros de que no serán disciplinados por los presidentes de comité de su propio partido, los testigos de la administración a menudo lanzan ataques personales en lugar de responder preguntas legítimas".

Agregaron: "El Congreso no necesita permitir que sus audiencias se conviertan en un circo. Tiene el poder de controlar a los testigos y obligarlos a declarar. Pero en el entorno de alta polarización de hoy, carece de la voluntad".

Ambos señalaron a los legisladores de ambos partidos por esta situación. Criticaron a los demócratas por su manejo de una reciente audiencia del Comité Judicial del Senado con el director del FBI, Kash Patel —un comité cuya jurisdicción de supervisión cubre el Departamento de Justicia y el propio FBI—, durante la cual la dirigencia del partido permitió que los miembros dedicaran gran parte de su tiempo a atacar su falta de calificaciones para el cargo y su participación en "operaciones secretas, insidiosas y francamente malévolas".

"Sin embargo, las preguntas y comentarios ofensivos de algunos miembros del comité no eximen a los funcionarios de la administración de su obligación de proporcionar al Congreso la información que necesita para cumplir sus responsabilidades legislativas y de supervisión", explicaron. "Pero en lugar de ordenar a Patel responderadamente a las preguntas legítimas, [el senador republicano Chuck] Grassley dejó que la audiencia siguiera su curso".

Agregaron: "El Congreso tiene parte de responsabilidad en este problema. Los miembros pronuncian discursos disfrazados de preguntas, intercambian insultos con los testigos y hacen teatro para las redes sociales. Los presidentes de comité toleran respuestas evasivas e insultantes, a pesar de las repetidas quejas de los miembros del otro partido. Bajo Trump, los presidentes de comité parecen considerar que la alineación con la administración es mucho más importante que salvaguardar las prerrogativas y responsabilidades institucionales del Congreso".

Según los juristas, el Congreso podría comenzar a "recuperar" el poder de estas audiencias si los presidentes de comité estuvieran dispuestos a "emitir citaciones a quienes se nieguen a declarar, ordenar a los testigos responder preguntas pertinentes e iniciar procesos por desacato contra testigos poco cooperativos". Sin embargo, lamentaron que, con los republicanos al control de ambas cámaras del Congreso, las reformas significativas parecen "fuera de alcance". Por ahora, su argumento deja una medida concreta para futuras audiencias: si algún presidente de comité está dispuesto a utilizar las herramientas de cumplimiento que ya tiene a su disposición.