Los crecientes escándalos de corrupción del presidente Donald Trump están comenzando a tener consecuencias políticas tangibles y, según un destacado analista político, ahora le están costando una cantidad significativa de votos.

"La corrupción mueve la aguja cada vez que los votantes se centran en la explosión de avaricia y autoenriquecimiento de Trump y su familia, con diferencia la peor en la historia presidencial", publicó en X el domingo Larry Sabato, politólogo y analista político que dirige el Centro de Política de la Universidad de Virginia, en una publicación en X el domingo.

En una conversación con AlterNet en septiembre sobre las elecciones de medio mandato de 2026, las contiendas que determinarán el control del Congreso, el experto en encuestas Kyle Kondik, editor del boletín electoral Sabato's Crystal Ball, explicó por qué Trump y su Partido Republicano llegan a las contiendas con una desventaja estructural.

"Se trata principalmente de la baja calificación de aprobación del presidente, combinada con la dificultad habitual que el partido del presidente tiene en un medio mandato", explicó Kondik. "También creo que puede haber aún más a lo que los votantes reaccionarán en 2026 en comparación incluso con 2018, porque Trump ha actuado más como un presidente imperial y hay más descontento tanto con la economía como con las decisiones de política exterior del presidente".

Esa desventaja estructural tiene raíces en la historia política: desde la Segunda Guerra Mundial, el partido del presidente ha perdido escaños en la Cámara en casi todas las elecciones de medio mandato, con 1998 y 2002 como las raras excepciones. La comparación con 2018 que invocó Kondik fue el primer veredicto de medio mandato sobre el primer período de Trump, y terminó con los demócratas tomando el control de la Cámara.

La frustración se extiende incluso a algunos de los antiguos simpatizantes de Trump. el podcaster de derecha Joe Rogan, anfitrión de uno de los podcasts más escuchados del país y un simpatizante de larga data, se ha vuel en contra del presidente en el tema de la corrupción, criticando que Trump haya ganado más de 2.000 millones de dólares desde el comienzo de su segundo mandato, en gran parte en criptomonedas.

El ex asesor de seguridad nacional de la administración Obama, Ben Rhodes, dijo el domingo a Nicolle Wallace de MS NOW que la magnitud y visibilidad del autoenriquecimiento lo convierten en una historia mucho más sencilla de comprender para los votantes que las controversias más opacas del primer período de Trump.

"Creo que parte de lo que sucede aquí, Nicole, es, primero, que la escala y la naturaleza obvia de esta corrupción son una historia mucho más simple de contar que algunas de las corrupciones más indirectas del primer mandato", dijo Rhodes. "Ya sabes, saudíes pagando mucho dinero para alojarse en habitaciones de hoteles de Trump o algo así. La escala [esta vez] es de miles de millones de dólares, y es bastante claro cuando inflas, digamos, una moneda meme, y luego colapsa en valor, y te vas con mucho dinero y todas las personas que convenciste de invertir se van perdiendo mucho dinero. Bueno, esa es una historia fácil de contar. Así que esa es la primera cosa: la escala y qué tan claro es".

También hablando con AlterNet en septiembre, el Dr. Justin Wolfers, investigador senior no residente de Brookings y el Peterson Institute y profesor de economía y políticas públicas de la Universidad de Michigan, explicó cómo la corrupción de Trump causa un daño económico real a los estadounidenses comunes.

"El problema con la corrupción de la familia Trump —y no toda cumple con la definición legal de corrupción, por cierto; alguna cumple con la definición estándar en inglés, si no la legal— es que lo que haces es cambiar el nexo de la competencia", dijo Wolfers a AlterNet. "Si la mejor manera de salir adelante es ir a la Casa Blanca con regalos, y luego pasan una regla y te prohíben competir contra mí, eso significa que la dinámica básica de la competencia y de los mercados de ofrecer buenos resultados para la gente común simplemente se rompe".

"Eso a su vez significa que si soy el CEO de una empresa, paso menos tiempo tratando de crear productos a menores precios, tratando de competir mejor, o menos tiempo creando productos nuevos o mejores", añadió. "Y paso más tiempo y energía en Mar-a-Lago tratando de ganarme el favor del presidente. Eso significa que ganarán los productos malos. Eso significa que ganarán los productos caros. Y la forma en que cuento la historia: compara el trabajo de Tim Cook en Apple con el trabajo de Steve Jobs en Apple".