Con los precios del diésel siguiendo en aumento y a menos de mes y medio de las elecciones legislativas de 2026 en Estados Unidos, el presidente Donald Trump propone una prohibición de exportación del diésel estadounidense, medida reportada por Alternet. El diésel es el combustible de trabajo de la economía estadounidense: impulsa el transporte de carga, el ferrocarril, la agricultura y la construcción, por lo que sus oscilaciones de precio suelen trasladarse rápidamente al costo de los bienes cotidianos. La propuesta tuvo una recepción fría por parte de algunos republicanos conservadores, incluido el senador saliente John Cornyn (republicano por Texas), quien la descartó como un "truco". El economista Nobel Paul Krugman, en una mordaz columna en Substack, sostiene que el plan es una "muy mala idea" que no evitará una "enorme derrota" republicana en las legislativas.

"Estos días hay un fuerte aire de desesperación que emana del Partido Republicano, y huele mucho a humo de diésel", escribe Krugman. "Todo indica que el GOP va camino a una enorme derrota en las legislativas, y los precios en ascenso de los combustibles —especialmente el diésel— son un factor importante en las sombrías perspectivas del partido. Ahora, Trump está considerando una prohibición de exportación del diésel estadounidense para reducir temporalmente los precios internos del diésel. Al momento de escribir esto esta mañana, no está claro si ocurrirá realmente. Pero creo que una prohibición de exportación de diésel es muy probable, y no solo porque sería uno de los pocos juega-la-todas que le quedan a un presidente épicamente corrupto que debe temer enormemente la perspectiva de enfrentarse a demócratas con poder de citación y referencias penales".

Krugman añade: "Más allá de eso, una prohibición repentina de las exportaciones de diésel sería, en efecto, una promesa rota: una violación de facto de múltiples contratos".

El Nobel señala que Trump hizo campaña de forma agresiva por expandir la producción de combustibles fósiles, y que la prohibición de exportación representaría una "violación de contrato" con las empresas de combustibles fósiles que lo respaldaron. Las restricciones a la exportación de energía estadounidense no carecen de precedente histórico: Washington prohibió la mayoría de las exportaciones de crudo durante cuatro décadas antes de que el Congreso levantara la prohibición en 2015, y la ley federal otorga al poder ejecutivo autoridad para restringir las exportaciones de productos refinados de petróleo cuando la escasez de suministro lo amerita.

"Jared Bernstein tiene una explicación muy clara de por qué una prohibición así haría poco por ayudar a la mayoría de los estadounidenses con problemas de costo de vida", explica Krman. "Mucho se reduce a las diferencias regionales. Las exportaciones estadounidenses de diésel provienen de la Costa del Golfo, y cortarlas efectivamente reduciría temporalmente los precios del diésel en Texas y sus alrededores, al tiempo que subiría los precios en el resto del mundo. Pero en este caso, 'el resto del mundo' incluye gran parte de Estados Unidos. Tanto el Noreste como la Costa Oeste compran gran parte de su diésel —y del aceite para calefacción, una mercancía estrechamente relacionada— a otros países. Así que una prohibición de las exportaciones estadounidenses, al elevar los precios mundiales, en realidad haría la energía más cara en algunas partes del país".

Según Krugman, el mundo está presenciando "una competencia entre dos visiones del futuro energético mundial". Una promueve "la electrificación de los autos y mucho más, impulsada por el sol y el viento", mientras que la otra —el camino que Trump abraza— favorece "seguir dependiendo de los combustibles fósiles".

"Ahora, el mundo sabe que, en realidad, no se puede confiar en nosotros como proveedor de energía: que podemos cortar de repente las exportaciones de combustibles fósiles siempre que ello reporte incluso una ventaja política interna temporal", advierte Krugman. "Así que una prohibición de exportación de diésel probablemente haría poco para calmar las preocupaciones estadounidenses sobre el costo de vida. Crearía incertidumbre que desalienta la inversión empresarial, en energía y otras industrias. Y debilitaría aún más la posición de Estados Unidos en su rivalidad geopolítica con China por la energía".

"En resumen, una prohibición sería una muy mala idea", concluye Krugman. "Por eso es que probablemente ocurra".