La jueza federal April Perry está envuelta en un enfrentamiento con el alto funcionario del Departamento de Justicia Stanley Woodward mientras trabaja para desenredar un escándalo que ha estallado en torno al caso Broadview Six — y ha rechazado el último intento del gobierno de frenar su investigación.

El caso subyacente de Broadview Six ya terminó. Surgió de los arrestos de seis funcionarios y activistas frente al centro de detención de inmigrantes de Broadview, cerca de Chicago. Los cargos contra esas personas fueron desestimados, pero la jueza Perry ahora investiga si los fiscales que presentaron el caso la engañaron u ocultaron misconduct. El Departamento de Justicia cuestiona cómo puede llevar a cabo esa investigación, particularmente porque los propios fiscales podrían enfrentar consecuencias penales.

La disputa tiene dos capas: qué salió mal en el procesamiento original y si los funcionarios dieron después explicaciones veraces. También persisten preguntas en torno al gran jurado y a la fiscal Sheri Mecklenburg, además de una preocupación más amplia de que altos funcionarios del Departamento de Justicia en Washington — o incluso la Casa Blanca — estuvieran involucrados en el asunto. Se ha programado una audiencia para abordar el tema.

El martes, Woodward impugnó la audiencia programada, que citará a los fiscales a declarar sobre si alguien la engañó o le mintió intencionalmente. Fue más allá y cuestionó la autoridad de Perry para realizarla siquiera. El Chicago Sun-Times informó sobre la queja y la presentación de Woodward, señalando que cualquiera citado a hablar del asunto podría simplemente acogerse a su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse.

El informe también dejó claro que la jueza Perry no acepta lo que el fiscal federal Andrew Boutros le dijo sobre el caso. Ahora enfrenta posibles sanciones o una declaración de desacato penal — cualquiera de las dos sería una reprensión judicial formal contra un fiscal federal en ejercicio.

"El tribunal ha puesto al fiscal de los Estados Unidos y sus subordinados ante un círculo vicioso", dijo Woodward en su presentación de cinco páginas. "Pueden declarar y arriesgarse a un procesamiento, o pueden hacer valer sus derechos bajo la Quinta Enmienda y arriesgarse a antagonizar al tribunal".

Woodward sugirió que la jueza Perry puede hacer poco contra cualquier abogado del Departamento de Justicia que le haya mentido. La jueza, sin embargo, ha dejado claro que posee autoridad inherente para sancionar el abuso del proceso judicial — un poder largamente reconocido de los tribunales federales para vigilar el abuso de sus propios procedimientos.

El miércoles por la mañana, Perry actualizó el expediente con su propia respuesta a Woodward, como observaron el reportero del Chicago Sun-Times Jon Seidel y la analista de seguridad nacional Marcy Wheeler. La jueza calificó de "irrelevante" la supuesta falta de claridad del gobierno.

"La 'moción de aclaración' del Gobierno es denegada. El tribunal explicó las razones de la próxima audiencia en audiencia pública" en mayo y nuevamente en octubre, dijo. "Además, el tribunal expuso su razonamiento por escrito en su Orden del 11/2/2026. ... Finalmente, el abogado del Gobierno acordó el 10/5/2026 que 'este tribunal ciertamente tiene la autoridad de pedir a los testigos que vengan a declarar sobre asuntos fácticos'".

"En última instancia, la supuesta falta de claridad del Gobierno sobre la autoridad inherente del tribunal para pedir a los abogados que han hecho declaraciones falsas o han engañado al tribunal que expliquen sus acciones es irrelevante. El Gobierno no representa al menos a 3.4 de las personas a quienes se les ha pedido declarar, dos de las cuales han expresado su disposición a hacerlo. Y no hay indicación en este expediente de que el Gobierno represente a la cuarta persona. El tribunal anula la audiencia de moción fijada para el 11/17".

Con la anulación de la audiencia de moción del 11/17, la disputa avanza ahora hacia el testimonio mismo. Las preguntas aún abiertas en torno al gran jurado, Mecklenburg y cualquier involucramiento de altos funcionarios del Departamento de Justicia en Washington — o incluso de la Casa Blanca — siguen sin resolverse de cara a esa instancia, y el hecho de que los citados declaren o se acojan a la Quinta Enmienda determinará cuánto de ese expediente se hará público.

Fuente: Alternet