Una jueza federal bloqueó la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que alteraba los procedimientos del voto por correo, al dictaminar que su implementación inmediata amenaza con privar del derecho al voto a millones de electores antes de las elecciones de noviembre de 2026.

La orden fue emitida por la jueza Indira Talwani, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Massachusetts, según informó el periodista de AllRise News Adam Klasfeld. En su fallo, escribió que "el tribunal considera [...] que la implementación inmediata de la Regla Final emitida a menos de setenta días de las elecciones de noviembre de 2026 amenaza con la privación del derecho al voto de millones de ciudadanos de los Estados Unidos que desean votar por correo".

Lo que está en juego es considerable: el voto por correo se ha convertido en un canal importante de emisión de votos en las recientes elecciones federales, con decenas de millones de electores votando por correo en 2020 durante la pandemia, y los votos postales han seguido representando una proporción significativa del total en ciclos posteriores. Cualquier cambio en la forma en que el Servicio Postal maneja esos votos afecta, por lo tanto, a una gran parte del electorado, especialmente en estados que realizan elecciones mayoritaria o totalmente por correo, como Oregón, Washington, Colorado, Utah, Hawái y Nevada.

La orden ejecutiva, que los críticos describieron como un "experimento" que podría provocar el rechazo de votos válidos, estaba dirigida a la manera en que el Servicio Postal de EE.UU. maneja las boletas de voto por correo.

El argumento constitucional

Según Klasfeld, el razonamiento más amplio de la jueza es que la Constitución simplemente "no otorga al presidente ningún poder específico sobre las elecciones".

"En términos generales, la Constitución inviste al presidente del 'poder ejecutivo' y le ordena 'cuidar que las leyes se ejecuten fielmente[.]' El presidente 'no juega ningún papel directo en el proceso' de designación de los electores, 'ni tiene autoridad para controlar a los funcionarios estatales que sí lo hacen'", escribió Talwani.

La jueza añadió que la Corte Suprema ha señalado que "el poder del presidente de velar por que las leyes se ejecuten fielmente refuta la idea de que sea un legislador".

Conforme a la Constitución de EE.UU., los estados administran principalmente las elecciones, mientras que el Congreso puede alterar las regulaciones estatales sobre los "Tiempos, Lugares y Modo" de las elecciones congresionales. La Constitución no asigna al presidente ningún papel directo en la administración electoral. Esta división de competencias ha sido el campo de batalla legal central en una ola más amplia de litigios sobre directivas electorales de la era Trump, con tribunales federales en múltiples distritos evaluando impugnaciones a acciones ejecutivas que afectan las reglas de votación.

Cronología del litigio

El fallo pone fin a las deliberaciones iniciadas el jueves sobre si extender indefinidamente una orden judicial previa. Talwani ya había impedido que el Servicio Postal implementara el plan durante 14 días, un período que habría expirado el 10 de septiembre.

Antes de su decisión del viernes, Talwani formuló preguntas contundentes a los abogados del Departamento de Justicia y a una coalición de estados republicanos sobre cómo creían que la nueva norma podía implementarse a las puertas de la votación anticipada en muchos estados. Sus preguntas reflejaron las preocupaciones planteadas por una amplia coalición de organizaciones sin fines de lucro y estados demócratas de que el Servicio Postal podría rechazar de manera caótica miles de votos válidos si se le permitía avanzar con la nueva norma de Trump.

El caso se litigó ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Massachusetts, donde Talwani, designada durante la era de Obama, se desempeña como jueza de distrito. Como ocurre con otros fallos de tribunales de distrito sobre reglas electorales, la decisión está sujeta a apelación —en este caso, ante el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Primer Circuito— y podría llegar finalmente a la Corte Suprema, que en ciclos electorales recientes ha sido llamada repetidamente a resolver disputas urgentes de derecho electoral bajo plazos ajustados.