El representante Jim Jordan (R-OH) enfrenta fuertes críticas de exfiscales federales por su remisión penal dirigida contra el exfiscal especial Jack Smith, y uno de ellos calificó el razonamiento legal detrás de la iniciativa como "una vergüenza."

Jordan transmitió la remisión el miércoles por la noche al fiscal general interino Todd Blanche, informó CBS News. La remisión acusa a Smith de hacer declaraciones falsas durante una declaración a puerta cerrada realizada en diciembre de 2025.

Durante esa sesión de diciembre, Smith dijo al comité que su equipo había solicitado únicamente registros de facturación telefónica — registros que contienen números de llamada, horarios y duraciones, pero no el contenido de las comunicaciones ni los mensajes de texto.

La remisión se produjo tras la publicación de documentos del Departamento de Justicia que revelaban que el equipo de Smith había accedido a mensajes de texto pertenecientes a 44 legisladores. Estos registros se obtuvieron no mediante citaciones directas al Congreso, sino solicitando los registros del personal de la Casa Blanca a los Archivos Nacionales.

"Esta carta de remisión es una vergüenza", dijo Kyle Freeny, un exfiscal federal ahora afiliado a Washington Litigation Group.

"Este es simplemente un caso de discrepancia entre lo que dicen que querían saber y lo que realmente preguntaron", señaló Freeny. "Si hacen malas preguntas, no obtienen las respuestas que quieren. Es casi como Depositiones 101."

Freeny y otros exfiscales citaron la doctrina legal de la "verdad literal" — el principio de que un testigo no puede ser acusado de hacer declaraciones falsas si sus respuestas fueron técnicamente precisas, incluso cuando el interrogador tenía la intención de obtener información diferente. En disputas federales por declaraciones falsas, esa distinción puede ser decisiva porque los fiscales generalmente deben demostrar que una declaración fue falsa, relevante y hecha de manera consciente y voluntaria, no simplemente que un testigo no anticipó una pregunta adicional no formulada.

"Si un testigo responde a la pregunta literal de manera veraz, no es una declaración falsa solo porque el interrogador quisiera decir algo más amplio", dijo el exfiscal Gregory Rosen, quien calificó la remisión como "legalmente insostenible, si no ridícula."

"La responsabilidad de hacer la pregunta correcta recae en el abogado que toma la declaración, no en el testigo de adivinar lo que no se preguntó y ofrecerlo voluntariamente", añadió Rosen. "Si el Congreso quería respuestas diferentes, debería haber hecho preguntas diferentes."

Los abogados de Smith enviaron su propia carta a Jordan y Blanche, describiendo la remisión como una "afirmación espuria" basada en una "teoría sin precedentes" — a saber, que Smith mintió no por las declaraciones que hizo, sino por la información que no proporcionó voluntariamente.

"Si los abogados del señor Trump consideraban que el señor Smith y su equipo habían hecho algo ilegal o indebido al obtener estos mensajes de texto, podrían haber presentado una moción en ese sentido", escribieron los abogados Lanny Breuer y Peter Koski. "Cabe destacar que no lo hicieron."

La oficina de Jordan no respondió a una solicitud de comentarios. El Departamento de Justicia confirmó la recepción de la remisión pero no ofreció ninguna defensa adicional de la medida. El departamento no está obligado a actuar sobre las remisiones penales presentadas por el Congreso, el cual puede solicitar una investigación pero no puede obligar a los fiscales a presentar cargos.