Según un informe de Alternet, el copresentador de Fox News Jesse Watters inició la transmisión del martes aferrándose a datos seleccionados por él mismo para afirmar que no habría la llamada "ola azul" — un término muy usado en la cobertura electoral de Estados Unidos para una ola anticipada de victorias demócratas. El segmento dio un giro notable cuando Watters tuvo que enfrentarse a lo equivocado que había resultado su pronóstico y a lo que diría a los televidentes al respecto.

"No es una ola roja. No creo que vayamos a recibir nuestros cheques de 5.000 dólares", dijo Watters durante la franja de las 8 p.m. "Los demócratas tuvieron una buena noche. No fue una gran noche. Eso está por verse. Pero si fue una gran noche, me van a dejar en paz, ¿verdad?"

Elliott Connie, un psicoterapeuta con veinte años de práctica clínica que ofrece análisis breves y fáciles de entender sobre el cerebro y cómo piensa la gente, sostuvo que Watters era tan culpable como otros televidentes de Fox News de sesgo de confirmación — la tendencia a favorecer información que refuerza lo que uno ya cree mientras se descarta la evidencia que lo contradice — y lo describió como alguien que vive en un silo de autoengaño.

Connie dijo que el error de cálculo de Watters se debió en gran parte a su negación de todos los datos disponibles. Añadió que Watters y otros conductores de Fox tampoco se esfuerzan por comprender la bondad del pueblo estadounidense.

"El error de cálculo que cometieron los republicanos fue no entender que los seres humanos somos inherentemente buenos", dijo Connie. "La mayoría de nosotros genuinamente no nos gusta ver sufrir a los demás, y tampoco queremos sufrir nosotros mismos. Cuando empiezas a decir que vamos a asegurar la frontera, es muy fácil que la gente lo apoye y diga: '¡Rah! ¡Rah! Nos encanta, nos encanta'. Pero luego, cuando hay videos de personas desarmadas siendo ejecutadas a plena luz del día, nos hace sentir como: 'Esperen un momento. No sabíamos que se vería así'."

Esa dinámica, explicó, hace que sea más fácil para la gente decir: "No puedo votar por esto porque me siento mal. Siento que es incorrecto votar por más de eso".

El error de cálculo más significativo, según Connie, fue que los republicanos causaron dolor en toda la ciudadanía estadounidense, afectando la economía, los precios de la gasolina, los precios de los alimentos y más. La gente, señaló, estaba sufriendo cuando acudió a las urnas.

"Así que cuando le pides a la gente que vaya a las urnas sufriendo y vote por algo que cree que la va a hacer sufrir más, ese es un obstáculo psicológico muy difícil de superar, y no pudieron superarlo", dijo.

Los republicanos, añadió, no prestaron atención a la humanidad ni a la buena naturaleza de la mayoría de la gente.

"Como consecuencia, eso llevó a pérdidas masivas", concluyó Connie. "Así que espero que todos aprendamos una lección aquí: América, puedes tener la política que quieras y la gente puede votar por la política que quiera, pero ya no podemos votar ni apoyar el sufrimiento humano".

El intercambio refleja una dinámica familiar en la televisión por cable, donde los conductores de horario estelar suelen apostar su credibilidad en pronósticos electorales — y donde un ajuste de cuentas al aire por una predicción fallida puede convertirse en una historia en sí misma.

Sus comentarios se presentaron en un video compartido en YouTube.