Mientras aún se contaban los votos en las elecciones legislativas de EE.UU., altos dirigentes de la administración ya invitaban a especular sobre cómo los resultados podrían estar conectados con el conflicto con Irán.

En la mañana posterior a la elección, el vicepresidente JD Vance escribió en X que la razón principal de la dramática derrota de los republicanos era la oposición del público estadounidense a la guerra. "Todos sabemos por qué perdimos. Y cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos desde aquí debe comenzar ahí", escribió en una publicación en X, en referencia al conflicto en curso que comenzó con los ataques aéreos estadounidenses e israelíes contra Irán a finales de febrero de 2026.

Es raro que un vicepresidente haga una proclama tan crítica sobre la política de su propia administración, pero el presidente Donald Trump dijo después que no estaba en desacuerdo con la valoración de Vance sobre el papel que desempeñó en la mente de los votantes el descontento con la guerra de Irán. Si esto cambia la visión de Trump sobre los próximos pasos en el conflicto en curso sigue sin estar claro: informes de las últimas semanas, incluyendo uno de The New York Times, han indicado que el ejército de EE.UU. ha estado preparando activamente opciones y aumentando capacidades en la región del Golfo Pérsico en caso de que el presidente ordene reanudar las hostilidades.

Javed Ali, experto en asuntos de Medio Oriente y ex alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional durante la primera administración de Trump, sostiene que meses de conflicto no han logrado doblegar a Irán, forzar un cambio de régimen ni derrotar militarmente la amenaza percibida para los activos y aliados de EE.UU. Escalar ahora, sostiene, es poco probable que cambie esas realidades — y conlleva el riesgo adicional de dañar aún más a los republicanos ante los ojos de los votantes estadounidenses de cara a la carrera presidencial de 2028.

Además, incluso si Trump intensificara el conflicto, no está claro cuánto margen de maniobra tendrá en enero, frente a un Congreso demócrata casi uniformemente opuesto a la guerra. El Congreso controla la financiación de las operaciones militares y puede llevar a votación resoluciones de poderes de guerra, lo que otorga a los opositores de la guerra un posible apalancamiento legislativo sobre la conducción y el costo del conflicto.

Costos hundidos

Parte del problema al que se enfrentan ahora los halcones de la guerra de Irán en Washington es que el conflicto ha causado graves reveses al régimen de Teherán sin satisfacer las razones estratégicas declaradas oficialmente para ir a la guerra. Argumentan que retroceder ahora — por bienvenido que sea para los estadounidenses que sufren el consiguiente aumento del costo del combustible — podría permitir a Irán rearmarse antes de que el conflicto esté "ganado". Además, convertiría en desperdiciados los costos militares y de reputación ya invertidos por Washington.

Entre los logros de la guerra presumidos por la administración Trump figuran la muerte del ex Líder Supremo Ali Khamenei, junto con la eliminación de decenas de altos dirigentes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), la rama de élite del ejército de Irán — incluidas personas como Ali Larijani, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán. También han sido destruidos elementos significativos de la red de defensa aérea y radares de Irán, de la producción de misiles balísticos y drones, y de los sitios de almacenamiento y lanzamiento, y la ya obsoleta marina y fuerza aérea de Irán ha sido aún más degradada.

Mientras tanto, el bloqueo naval impuesto por EE.UU. contra los envíos vinculados a Irán en el Golfo Pérsico ha cortado una línea de vida crucial para la economía iraní, y las sanciones y penalidades económicas adicionales impuestas por Washington han servido para devaluar aún más la moneda de Irán y privar al país de vínculos financieros adicionales con el sistema bancario internacional.

Herido, pero no derrotado

Sin embargo, a pesar de todos los éxitos de EE.UU. en degradar al ejército iraní mediante un extenso bombardeo aéreo, y de la significativa presión financiera contra la economía iraní, un final evidente sigue siendo esquivo.

A pesar del debilitamiento del gobierno iraní — ahora liderado por el hijo de Ali Khamenei, Mojtaba, quien sucedió a su padre tras el ataque aéreo de febrero, y por un nuevo escalafón de altos comandantes del IRGC — la República Islámica sigue intacta. Todavía posee suficientes misiles balísticos y drones para mantener a la región bajo amenaza, mientras continúa imponiendo un control significativo sobre su propia población.

El gasto militar de EE.UU., mientras tanto, sigue aumentando. En septiembre, la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE.UU. evaluó que los costos militares de la Guerra de Irán ya ascendían a 38.000 millones de dólares; desde entonces, esa cifra solo ha aumentado, y la estimación del propio Pentágono ahora supera los 47.000 millones de dólares — más de 9.000 millones por encima de la evaluación de septiembre de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Eso sin mencionar los costos económicos globales asociados derivados del cierre de facto del estrecho de Ormuz por parte de Irán, una ruta marítima clave para el petróleo y el gas por la que transita aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo, según estimaciones de la Administración de Información sobre la Energía de EE.UU.

Si Trump decidiera cambiar de rumbo con respecto a Irán, él — y otros — podrían pensar que el dinero, el esfuerzo y las vidas de los 19 militares estadounidenses muertos en el conflicto — algunos de ellos perdidos en el ataque más letal de la guerra — fueron gastados sin lograr un objetivo evidente. Sin embargo, el gasto militar continuo sin un final estratégico solo podría magnificar esos mismos costos.

La posición pública de Irán no ha cambiado con los resultados de las legislativas. Mojtaba Khamenei ha emitido declaraciones ordenando al IRGC ampliar el conflicto en la región, y quizás más allá, si EE.UU. e Israel vuelven a atacar. Al mismo tiempo, una declaración atribuida a él indica que las hostilidades entre Estados Unidos e Irán persistirán independientemente del equilibrio del poder partidista en Washington.

Esto plantea preguntas sobre las perspectivas de la diplomacia. Durante el verano, EE.UU. e Irán acordaron un memorando de entendimiento inicial de 14 puntos que, de haberse finalizado, podría haber puesto fin permanente a las hostilidades. Pero desde que el plazo de 60 días de ese acuerdo venció, no ha surgido ningún acuerdo diplomático paralelo.

Sin solución práctica

Incluso con el gran cambio en el panorama político de EE.UU., sigue sin estar claro si Trump reanudará las operaciones contra Irán antes de que el nuevo Congreso asuma el cargo. El caótico resultado electoral en Israel — que ha dejado al primer ministro Benjamin Netanyahu, partidario de la guerra y potencialmente saliente, con posiblemente más motivos para duplicar la apuesta sobre Irán — solo complica las cosas.

El ejército de EE.UU. ciertamente parece estar listo para realizar una nueva ronda de ataques contra Irán si así se le ordena, e Irán está listo para retaliar. Pero dado los déficits en el inventario de EE.UU. — con municiones y capacidades de misiles y defensa aérea agotadas por ocho meses de guerra, y cuellos de botella de producción señalados por el vigilante del Pentágono que ralentizan el reabastecimiento — la escalada es algo que Trump y su círculo íntimo deberán considerar con cautela.

Irán podría forzar la cuestión mediante ataques asimétricos en la región o más allá que aún no haya intentado, o podría lanzar una ofensiva coordinada con sus socios en la región — en particular los hutíes en Yemen, que se han vuelto más activos en su propio conflicto con Arabia Saudita en los últimos meses.

Pero salvo que ocurra un evento que la administración Trump perciba como una cobertura para actuar, no hay indicaciones claras que emergan de Washington sobre hacia dónde se moverá.

Vance diagnosticó un problema político ampliamente percibido para los republicanos: los votantes no quieren más guerra. Pero lo que notablemente no mencionó fue una solución práctica. El conflicto de Medio Oriente — y el papel de Estados Unidos en él — está, por tanto, en punto muerto.

Tanto Estados Unidos como Irán han asumido costos políticos, militares y económicos significativos. Una decisión de no buscar un final dejaría esos costos hundidos; buscarlo solo podría aumentarlos.

Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Fue escrito por Javed Ali, profesor asociado de práctica de Políticas Públicas en la Universidad de Michigan, y apareció originalmente en Fortune.com.