El analista legal de CNN y exfiscal federal Elie Honig expresó este asombro esta semana por los documentos revelados en una presentación del exdirector del FBI James Comey, particularmente en lo relativo a la dependencia del Departamento de Justicia en un infame mafioso para respaldar su caso.

Comey es acusado de hacer una amenaza violenta contra el presidente Donald Trump tras publicar una fotografía de conchas marinas dispuestas para formar "86-47", donde "47" se entiende ampliamente como una referencia a la posición de Trump como el cuadragésimo séptimo presidente. La ley federal bajo el 18 U.S.C. § 871 tipifica como delito las amenazas conscientes contra el presidente, y el caso depende de si la frase "86" constituyó una expresión genuina de intención de causar daño. Comey ha sostenido que el término es ampliamente conocido en la industria de restaurantes y servicios de alimentos como jerga para cancelar un pedido o limpiar una mesa, y que la publicación no tenía intención de ser una amenaza.

Al aparecer en CNN con la presentadora Sara Sidner el jueves, Honig detalló lo que le pareció más llamativo de las nuevas revelaciones.

"Lo primero que creo que es notable sobre el reportaje es que Donald Trump estuvo directamente involucrado en esto, recibiendo actualizaciones en tiempo real, obteniendo notas de las entrevistas del FBI en el momento", dijo Honig. "... Con eso se acaba la afirmación de [Todd] Blanche de que estamos completamente separados del presidente."

Todd Blanche, exabogado defensor personal de Trump a quien este nominó para servir como Fiscal General Adjunto, había afirmado previamente una separación estricta entre la Casa Blanca y la toma de decisiones del DOJ.

Los informes del miércoles indicaron que los agentes del Servicio Secreto habían intercambiado correos electrónicos que mostraban que el presidente estaba personalmente involucrado en el asunto y solicitaba actualizaciones antes de una conferencia de prensa planificada.

Según Honig, los fiscales del Departamento de Justicia "muestran cuán desesperadamente los fiscales intentan que 86 signifique asesinato y solo asesinato, y están fracasando. Lo primero que hicieron fue pasar ese término por la base de datos Sentinel del FBI, que es esencialmente todo lo que tiene el FBI. No encontraron nada. Luego extrajeron archivos de un viejo caso de la mafia que Jim Comey había procesado hace unos 30 años, y no encontraron nada de nuevo."

Los fiscales luego recurrieron a Sammy "The Bull" Gravano, ex subjefe de la familia criminal Gambino que se convirtió en testigo cooperador del gobierno en el procesamiento a principios de la década de 1990 del jefe mafioso John Gotti, para atestiguar que "86" se usaba como un término de la mafia cuando estaba activo hace 36 años.

Honig señaló que una vez había considerado llamar a Gravano como testigo en un caso, pero rápidamente descartó la idea.

"Estuvimos pensando en llamarlo como testigo de juicio durante unos tres minutos, y dije: absolutamente no", recordó Honig. "Este tipo tiene cero credibilidad. ¡Ese es ahora su testigo estrella! Y si la base de su caso contra Jim Comey es que Sammy Gravano de 1990 cree que podría significar eso, van a perder. Se lo prometo."

Sidner observó que era notable la considerable cantidad de tiempo y esfuerzo dedicados a encontrar una sola instancia de "86" con el significado de "matar", especialmente dado que la definición común coincide con la explicación de Comey.

Honig estableció un paralelo legal con Watts v. United States, la sentencia de la Corte Suprema de 1969 que involucraba a un manifestante contra la guerra de Vietnam que declaró: "Si ponen un rifle en mis manos, la primera persona que quiero en mi mira es L.B.J." El alto tribunal determinó que esa declaración no constituía una amenaza penal, estableciendo un precedente fundacional de la Primera Enmienda que distingue la hipérbole política condicional de una "verdadera amenaza" procesable.