xAI, la empresa de inteligencia artificial de Elon Musk, presentó el lunes una demanda federal basada en la Primera Enmienda contra el fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, para bloquear la ley HF 1606, la primera legislación estatal de EE. UU. dirigida específicamente a las plataformas de "desnudificación" mediante IA. La legislación está programada para entrar en vigor el 1 de agosto.

La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Minnesota, describe la ley como "una prohibición excesivamente amplia y basada en el contenido de la libertad de expresión y de las herramientas de expresión visual en un intento torpe de prohibir la desnudificación". La desnudificación se refiere a programas que utilizan IA para eliminar o alterar digitalmente la ropa en fotografías reales de personas reales. Debido a que la ley regula la expresión en función de su contenido, los tribunales aplicarían un escrutinio estricto —el estándar más exigente del derecho constitucional—, lo que requeriría que Minnesota demostrara que la norma está cuidadosamente diseñada para servir a un interés gubernamental imperativo.

La legislatura de Minnesota aprobó la ley HF 1606 con un abrumador apoyo bipartidista —132-1 en la Cámara de Representantes y 65-0 en el Senado— después de que un hombre utilizara fotos de redes sociales para generar imágenes sexualizadas de más de 80 mujeres que conocía personalmente.

Según la norma, cualquier plataforma es considerada estrictamente responsable —lo que significa legalmente responsable independientemente del conocimiento o la intención— si los usuarios generan imágenes realistas de personas reales que muestran partes del cuerpo que esas personas nunca expusieron. Cada infracción conlleva sanciones civiles de hasta $500,000 por cada imagen generada.

La presentación de xAI no defiende la desnudificación en sí misma. "xAI, en consecuencia, no cuestiona el interés de Minnesota en prohibir la difusión de imágenes desnudas generadas artificialmente de personas reales sin su consentimiento", señala la demanda. "Pero la norma que Minnesota promulgó se extiende mucho más allá de ese objetivo, exponiendo una amplia gama de expresiones protegidas a responsabilidad civil y sanciones gubernamentales."

La empresa argumenta que el defecto principal radica en cómo Minnesota definió la terminología clave. Según la demanda, el estado tomó prestada la definición de "parte íntima" de una ley penal sobre contacto sexual, redactada para abordar tocamientos físicos no consentidos, no la generación de imágenes. Bajo esa definición, la cara interna del muslo, los glúteos y el pecho se consideran igualmente partes íntimas. Como resultado, generar una imagen realista con IA de un político sin camisa, una mujer en traje de baño o una figura pública en la playa —incluso con fines de sátira política— podría activar tanto la ley como sus sanciones financieras.

La demanda también destaca lo que xAI describe como la ausencia de protecciones para las plataformas. "No existe un puerto seguro para los esfuerzos de buena fe del proveedor de herramientas creativas de IA de propósito general para evitar daños", reza el documento. "La responsabilidad se aplica incluso si las personas representadas dieron su consentimiento —o crearon la imagen ellas mismas— e incluso si la imagen nunca se comparte." La ausencia de todo puerto seguro para las plataformas representa una desviación notable del marco de responsabilidad que ha regido a los intermediarios de internet bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la cual históricamente ha protegido a los servicios en línea de la responsabilidad por contenido generado por usuarios.

Además, la ley no contiene ningún requisito de dolo —lo que significa que un usuario que eluda los propios filtros de contenido de una empresa sigue sometiendo a esa empresa a una responsabilidad total. Solo en 2026, xAI informa que suspendió más de 50,000 cuentas y presentó más de 70,000 informes al NCMEC (el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados), lo que resultó en al menos 244 detenciones. Ninguna de esas acciones de fiscalización constituiría una defensa bajo la ley HF 1606.

El panorama regulatorio más amplio proporciona un contexto importante. Las herramientas de generación de imágenes de Grok enfrentaron controversia casi inmediatamente después de su lanzamiento a finales de julio de 2025, cuando el sistema produjo deepfakes —imágenes sintéticas generadas por IA de personas reales— a partir de simples indicaciones de texto. Esto provocó investigaciones regulatorias en toda Europa, Australia y múltiples estados de EE. UU. La ciudad de Baltimore y tres menores en Tennessee presentaron demandas por separado contra xAI por los resultados de deepfakes de Grok. En abril, la empresa también impugnó la ley de IA de Colorado con argumentos similares basados en la Primera Enmienda. La norma de Minnesota es la primera en el país dirigida específicamente a las herramientas de desnudificación, y su resultado probablemente influirá en otros estados que consideran medidas similares.

La senadora Erin Maye Quade, principal defensora del proyecto de ley en el Senado, confirmó que la prohibición de la ley sobre imágenes consentidas fue "intencional".

xAI señala la ley federal TAKE IT DOWN —firmada por el presidente Donald Trump en mayo de 2025— como un modelo legislativo más apropiado. Esa ley ya aborda los deepfakes íntimos no consentidos, pero requiere prueba de falta de consentimiento y de distribución real, emplea una definición más estrecha de las partes del cuerpo cubiertas e incluye exenciones específicas para contenido educativo y médico.

El fiscal general Ellison indicó que no retrocedería en la defensa de la medida. "La desnudificación por IA arrebata a la víctima su dignidad y puede causar un daño inmenso a nivel emocional, personal y profesional", declaró tras la presentación de la demanda.

Con la ley HF 1606 lista para entrar en vigor el sábado, xAI busca una medida cautelar de un tribunal federal para detener su aplicación antes de que la norma entre en vigor. Para prevalecer en una medida cautelar preliminar, xAI debe persuadir al tribunal de que es probable que tenga éxito en el fondo del asunto, de que sufrirá un daño irreparable sin la medida cautelar y de que el equilibrio de equidades y el interés público favorecen su posición.