El historiador Dominic Erdozain sostiene que la maquinaria militar del presidente Donald Trump está tambaleándose, y afirma en un nuevo ensayo que Estados Unidos ha "malentendido durante mucho tiempo el poder", confundiendo la posesión de armamento superior con la capacidad de alcanzar objetivos estratégicos y políticos.

En un artículo publicado el lunes por la mañana en The i Paper, un periódico nacional del Reino Unido, Erdozain —un historiador cuyo trabajo se centra en la historia política moderna— argumentó que Trump "está perdiendo la guerra en Irán", incluso si "la Casa Blanca se niega a admitirlo". A pesar de este esfuerzo "vacilante", informes indican que el ejército de EE.UU. está, no obstante, planeando una gran nueva ofensiva contra Irán, supuestamente prevista para después de las elecciones legislativas de mitad de mandato, los comicios nacionales para el Congreso que se celebran a mitad del mandato presidencial.

"¿Por qué Estados Unidos se ha lanzado a otro conflicto imposible de ganar? ¿Por qué invierte más de un billón de dólares al año en una máquina de guerra que falla sistemáticamente en su materia elegida, la 'seguridad'?", escribió Erdozain. Señaló la "despiadada auditoría" del analista de seguridad Peter Bergen sobre las guerras posteriores al 11-S de Estados Unidos, incluidas Afganistán e Irak, que concluyó que Unidos no ha logrado llevar paz, estabilidad ni libertad a ninguno de los países que ha atacado en los últimos 25 años. Según ese análisis, las guerras han inspirado en cambio terrorismo y repercusiones adversas, causando la muerte de más de 4,5 millones de personas por los efectos directos e indirectos de "estas cruzadas mal concebidas".

Erdozain subrayó que los problemas que aquejan al ejército de EE.UU. no comenzaron con Trump, aunque su tiempo como comandante en jefe los ha encarnado plenamente.

"Estados Unidos ha malentendido durante mucho tiempo el poder, confundiendo la posesión de armamento superior con la capacidad de cumplir objetivos estratégicos y políticos", explicó. "Desde los primeros días de los puritanos hasta el nacionalismo cristiano que ahora acecha al Pentágono, una poderosa corriente del pensamiento estadounidense ha sobreestimado enormemente lo que se puede lograr con el instrumento contundente de la guerra".

Añadió: "Desde que el presidente Harry Truman presentó la bomba atómica en 1945 con la vana certeza de que 'nuestros enemigos' nunca poseerían un arma así, los estadounidenses habían quedado deslumbrados por la tecnología, que atesoraban como señal de su condición excepcional, en lugar de ver sus limitaciones". La Unión Soviética probó su propia bomba atómica cuatro años después, en 1949.

Erdozain citó la Guerra de Vietnam como un ejemplo principal de los límites del enfoque de fuerza bruta del ejército de EE.UU. para librar guerras, señalando que las campañas de bombardeo no lograron "quebrar la voluntad de Hanói" ni "llevar a Ho Chi Minh a la mesa de negociaciones", sino que más bien simplemente [endurecieron] su determinación. Las fuerzas estadounidenses se retiraron del conflicto en 1973, y Saigón cayó dos años después.

"Ha correspondido a veteranos de combate", escribió, incluido el infante de marina retirado Lyle Jeremy Rubin, afirmar lo que debió haber estado claro desde el principio: "No veo cómo puedes ser un asesino y un constructor de naciones al mismo tiempo". Otro "veterano desencantado", observó Erdozain, señaló que es difícil ganar corazones y mentes "caminando con una ametralladora" —al final, "simplemente creas más insurgentes".