El primer gran discurso de John Healey como canciller del Exchequer repitió los argumentos habituales del Partido Laborista: los males de la austeridad, las virtudes del Estado y, por supuesto, la villanía de Liz Truss, escribe Julian Jessop.

Se esperaba que el primer gran discurso de John Healey como canciller estuviera cargado de pugilismo político más que de economía seria, y no sorprendió. En gran medida, se limitó a reciclar los débiles argumentos que Andy Burnham había expuesto una semana antes. El contexto importa: Healey llegó hace poco al número 11 de Downing Street, y los primeros discursos de los nuevos cancilleres suelen ser leídos por los mercados y por Westminster en busca de señales sobre la dirección fiscal.

Tres puntos lo ilustran.

El "castigo Truss"

Primero, la afirmación de que todavía existe un "castigo Truss" en el costo del endeudamiento del gobierno británico es perezosa y absurda.

Incluso si se acepta la tesis de Healey de que el mini-presupuesto —el paquete de recortes fiscales sin financiamiento anunciado por el gobierno de Truss en septiembre de 2022— fue el principal impulsor del repunte de los rendimientos de los gilts en 2022, dejando de lado los factores globales, la mayor exposición del Reino Unido al choque energético y las decisiones del Banco de Inglaterra, eso fue hace cuatro años. En aquel momento, el salto de los rendimientos fue tan severo que el Banco de Inglaterra intervino comprando gilts de largo plazo para estabilizar el mercado, y Truss dejó el cargo tras unas seis semanas, pero el episodio ha seguido siendo un tema fijo del debate político desde entonces.

Todavía no conozco a un solo operador de bonos que culpe a Liz Truss de los problemas actuales. Más bien, existe cierta percepción de que los políticos, incluidos los conservadores, han aprendido la lección y no repetirán los mismos errores.

Mientras tanto, el gobierno laborista ya ha tenido dos años para restaurar la credibilidad fiscal perdida bajo los conservadores. Si la antecesora de Healey realmente reconstruyó los cimientos, ¿por qué los rendimientos del Reino Unido siguen siendo una excepción tan marcada?

Control público

Segundo, hubo una vez más retórica vacía sobre los beneficios de un mayor "control público".

En realidad, ni Burnham ni Healey se refieren de verdad al "control público". Los mercados ya pueden ofrecerlo —si se piensa en el "público" como clientes e inversores— complementado con regulación adicional donde la competencia es más débil.

De lo que hablan realmente es de "propiedad estatal" y "dirección estatal". Eso significa que ministros sin ninguna experiencia empresarial y endeudados con los sindicatos estarán al frente de empresas e intentando, una vez más, elegir ganadores.

Además, no está claro cómo esto ayudaría con el costo de vida. La propiedad estatal podría simplemente traducirse en menor productividad y mayores subsidios pagados por los contribuyentes; alguien tiene que pagar las facturas.

En términos más amplios, los precios han subido mucho más rápido en los sectores con fuerte intervención estatal que en aquellos donde las fuerzas del mercado operan con mayor libertad.

El gobierno debería, en cambio, concentrarse en permitir que los mercados aumenten la oferta de vivienda, energía, alimentos y más, y dejar de incrementar la carga de impuestos y regulaciones sobre las empresas. El dinero sano también es crucial.

La obsesión con la austeridad

Tercero, Healey repitió los argumentos de Burnham sobre la "austeridad" y el Brexit. Criticar la contención del gasto de principios de la década de 2010 es insensible en un momento en que los mercados ya están preocupados por los planes fiscales del nuevo gobierno.

En cuanto al Brexit, fue apenas un tropiezo en el camino en comparación con los choques mucho mayores posteriores al voto de salir de la UE —en particular, los costos energéticos relativamente altos del Reino Unido—.

Si los políticos laboristas de verdad quieren culpar a una primera ministra conservadora por las dificultades actuales del Reino Unido, tendría más sentido señalar a Theresa May, quien introdujo el "neto cero", en lugar de a Liz Truss o Margaret Thatcher.

No todo es malo

Dicho esto, el discurso de John Healey no fue del todo negativo. En particular, el tono optimista contrastó con el pesimismo reinante cuando Rachel Reeves asumió el cargo.

Ciertamente hay señales de que la economía británica está "tocando fondo y comenzando a recuperarse". Esto se debe en gran parte a que las consecuencias de la crisis en Medio Oriente no han sido tan graves como se temía, al menos por ahora. Pero el ánimo de empresas y consumidores ha mejorado.

Lamentablemente, vienen más choques. El nuevo canciller hizo bien en no adelantar nada sobre el próximo presupuesto. Pero Burnham y Healey parecen dispuestos a redoblar las malas decisiones de Starmer y Reeves: más gasto, más endeudamiento, más regulación y todavía más impuestos. Es poco probable que esto termine bien.

Julian Jessop es un economista independiente.