Aunque la Corte Suprema es en teoría una institución apolítica, a lo largo del segundo mandato del presidente Donald Trump su politización se ha vuelto descarada, según un nuevo análisis publicado por Slate. La evolución del juez Neil Gorsuch, argumenta el medio, pone de relieve el carácter cada vez más de extrema derecha del máximo tribunal del país.

La editora ejecutiva de Slate, Susan Matthews, sostiene que "los jueces tienen un interés creado en decirnos a todos: Oh, lo que estamos haciendo es derecho. Solo estamos leyendo la ley. No hay política. Aquí no hay nada que ver". Lo que ella encuentra especialmente revelador sobre Gorsuch es que "la forma en que llegó a la Corte es, en sí misma, la mejor y más obvia demostración de que aquí no estamos 'solo leyendo la ley'. La política está informando cada cosa que sucede". Matthews se refería al hecho de que Gorsuch ocupó su cargo en los primeros días del primer mandato de Trump solo después de que los republicanos bloquearan el nombramiento del candidato del presidente Obama, Merrick Garland, negándose a realizar audiencias sobre Garland durante la mayor parte de 2016 con el argumento de que la vacante surgió en año electoral, un precedente que no impidió a los republicanos confirmar a un candidato en una vacante posterior también en año electoral.

"Creo que Gorsuch fue de hecho la persona perfecta para ocupar el escaño de Merrick Garland porque es alguien que va a pararse ahí, con el rostro absolutamente serio, diciendo: Aquí no hay nada que ver", dijo Matthews. "Dicen que aquí no hay política, pero obviamente sí la hay".

Durante un tiempo, muchos observadores creyeron que, incluso si el nombramiento de Gorsuch fue político, sus decisiones emanaban de sus propias convicciones judiciales. Según Matthews, esa percepción ya se derrumbó. "Este periodo en particular destrozó esa ilusión para mí. Con los casos de deportistas trans y con el caso de ciudadanía por nacimiento, es difícil decir que no ha perdido su rumbo y que está siguiendo la política de una manera tan evidente que ya no queda argumento alguno".

De Bostock a la resolución sobre deportistas trans

Matthews señala el caso de 2020 Bostock v. Clayton County, que abordó si una persona podía ser despedida por ser gay o trans, como un ejemplo claro de cómo la que fue la lectura textualista de la Constitución por parte de Gorsuch ha sido, en su opinión, corrompida por la política MAGA. El textualismo —el método de interpretar las disposiciones legales según el significado ordinario de sus palabras— ha sido durante mucho tiempo la base declarada de la jurisprudencia conservadora, y Gorsuch fue uno de sus practicantes más prominentes. En ese caso, "Gorsuch estableció esta reputación como una especie de rebelde" cuando tomó una postura contra la discriminación.

"Gorsuch, de una manera muy textualista, de 'solo leamos las palabras de la página', hizo este argumento: Si son discriminados porque es un hombre que está en una relación con un hombre, y si una persona es discriminada porque es alguien cuya identidad de género no coincide con su sexo asignado al nacer, eso es muy claramente discriminación", explicó Matthews. "Falló a favor de los trabajadores trans y gay. Fue una resolución revolucionaria en su momento".

Pero en julio, Gorsuch se puso del lado de sus colegas conservadores en una opinión que permite a los estados prohibir la participación de atletas trans en el deporte. El colaborador de Slate Mark Joseph Stern señala la contradicción: Gorsuch sigue afirmando que respalda Bostock, pero al mismo tiempo ha decidido "limitar extrañamente ese razonamiento a este único contexto estrecho y elaborar una definición diferente de discriminación". Matthews añadió: "Creo que esto también se alinea perfectamente con el mensaje político en el terreno".

La decisión sobre ciudadanía por nacimiento

La reciente decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento, que mantuvo la política en una opinión profundamente dividida, profundizó aún más la crítica. La ciudadanía por nacimiento se basa en la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, cuya cláusula de ciudadanía se ha entendido, desde una resolución de la Corte Suprema de 1898, que otorga ciudadanía a prácticamente todos los niños nacidos en suelo estadounidense. "Realmente sentí que iba a votar para anular la orden ejecutiva de Donald Trump, que habría prohibido la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados que nacen aquí, y también para los hijos de visitantes temporales que nacen aquí", dijo Stern. "Este fue un argumento realmente, realmente radical que presentó la administración. Rechazó más de 120 años de precedente y práctica constante del gobierno federal. Y sin embargo, la administración perdió solo por un voto de 5–4 en la cuestión constitucional. Cuatro jueces habrían mantenido al menos parte de la orden bajo la Constitución. Y Gorsuch se sumó a la disidencia del juez Clarence Thomas".

Matthews dijo que el caso parecía hecho a la medida para que Gorsuch rompiera con la administración. "Parecía un caso tan perfecto para que él entrara y dijera: No, no, no, voy a ir en contra de Trump aquí, y voy a recibir todos los elogios por hacerlo, y voy a tener este momento de ser el defensor de la Constitución", dijo. "Eso era en lo que contaba… Simplemente pensé que el deseo de ser retratado como el razonable prevalecería. Da miedo que no fuera así y que en cambio tomara esta dirección".

Influencia de colegas conservadores de mayor antigüedad

Stern concluyó señalando la influencia de los colegas conservadores de mayor antigüedad de Gorsuch. "Creo que Gorsuch está altamente influenciado y es arrastrado por Thomas y por el juez Samuel Alito, sus colegas conservadores de mayor jerarquía, cuando realmente se esfuerzan y presentan estos argumentos históricos que podrían sonar plausibles si los lees sin absolutamente ningún conocimiento de fondo y sin hacer una verificación, pero que se desmoronan por completo ante cualquier escrutinio significativo", dijo.

"Este es, en parte, Gorsuch el mal historiador, y creo que realmente encontró mucho que le gustaba de la teoría que Thomas inventó… Muy a menudo, supremacistas blancos, nativistas, personas que no querían que la cláusula de ciudadanía significara lo que decía, elaboraron esta teoría conspirativa sobre lo que realmente significaba, y Thomas la adoptó. Y creo que a Gorsuch le gustó y fue como: Claro, Clarence. Me parece lógico".