Mientras una "marea azul" llevaba a los demócratas a cargos públicos en gran parte del país el día de las elecciones, la ola se rompió en Florida. Los votantes allí mantuvieron a los republicanos en los cargos estatales y aprobaron la Enmienda 3, un amplio recorte de sus facturas del impuesto predial que los críticos advierten podría retirar fondos de las policías, las estaciones de bomberos y los servicios médicos de emergencia en las comunidades más pequeñas del estado.

La Enmienda 3 expande la llamada exención de vivienda de Florida, que protege una mayor parte del valor evaluado de una casa de la tributación. La exención casi se triplicará desde los actuales 51,400 dólares a 150,000 dólares en 2027, y luego aumentará a 250,000 dólares en 2028. La medida también reduce el tope de las evaluaciones anuales para propiedades de alquiler y comerciales de un incremento de 10% a 5%. La implementación en dos etapas significa que la pérdida total de ingresos no se materializará hasta que la exención alcance su nivel final en 2028.

La enmienda no aplica a los impuestos prediales relacionados con las escuelas, pero crea un camino hacia la abolición total de todos los impuestos prediales no escolares.

Los economistas estatales proyectan que los gobiernos locales perderán casi 5,000 millones de dólares en el primer año, y casi 12,000 millones de dólares al año una vez que la exención esté completamente implementada. Aunque la Enmienda 3 requiere que los ingresos fiscales restantes se destinen a la seguridad pública y otros servicios locales, no exige que la policía, los bomberos y los servicios médicos de emergencia se financien primero, ni les garantiza un nivel mínimo de financiamiento.

Los partidarios argumentaron que facturas prediales más bajas ofrecerían un alivio mientras la mayor inflación empeora el costo de vida. Pero sheriffs, jefes de policía, jefes de bomberos y funcionarios de gobiernos locales se pronunciaron en contra del plan mientras se preparan para un golpe severo a sus presupuestos.

Los gobiernos locales pueden generar ingresos de otras maneras, como impuestos sobre ventas y tarifas. Sin embargo, esas fuentes pueden desplomarse en tiempos económicos malos y es poco probable que compensen por completo las pérdidas de la Enmienda 3.

"Al final, sin embargo, los servicios esenciales casi con seguridad seguirían siendo afectados", escribieron los economistas de la Universidad de Tampa Abigail Hall y Aaron Wood en the Conversation. "El financiamiento de la policía, los bomberos y los servicios médicos de emergencia es principalmente responsabilidad de los gobiernos locales y, para la mayoría de los condados, constituyen la partida más grande de sus gastos anuales. Reducir los impuestos prediales equivaldría a un golpe directo, especialmente en condados más pequeños y menos poblados".

Antes del día de las elecciones, el sheriff del condado de Pinellas, Bob Gualtieri, estimó que el fondo general del condado podría perder unos 180 millones de dólares en el primer año tras la aprobación de la medida. Añadió que la oficina del sheriff representa la mitad del gasto del condado, que cubre principalmente costos de personal. Eso significa que el condado podría tener menos agentes disponibles para responder a llamadas, y los programas de policía comunitaria, las patrullas marítimas y las unidades caninas también enfrentarían recortes, advirtió. Además, el fondo de servicios médicos de emergencia del condado podría sufrir una reducción de 20 millones de dólares.

"Creo que no hay duda — cero — de que tendrá que haber recortes de puestos", dijo Gualtieri a WLRN el mes pasado.

El gobernante saliente de Florida, Ron DeSantis, quien respaldó la Enmienda 3, descartó tales advertencias como "alarmismo" y sugirió que subvenciones estatales podrían compensar cualquier faltante presupuestario de las agencias locales. Florida Realtors, otro partidario, insistió en que la medida podría implementarse sin comprometer los servicios esenciales.

Aun así, faltan algunos detalles, y podría convocarse una sesión especial de la legislatura para precisar exactamente cómo funcionará la enmienda. La forma en que los legisladores definan esos detalles — incluida la cuestión de si los condados con restricciones fiscales reciben algún reembolso, algo que la propia enmienda no especifica — moldeará cómo impactan los recortes en las ciudades y condados de Florida.

Jeff Brandes, exsenador estatal republicano y presidente del Florida Policy Project, escribió en una columna de opinión para Florida Politics el viernes que las subvenciones no pueden cubrir faltantes de ingresos recurrentes. Y a diferencia de grandes ciudades como Miami, que pueden aumentar los impuestos hoteleros y apoyarse en otras fuentes relacionadas con el turismo, los pequeños pueblos del interior tienen menos opciones para generar ingresos fiscales.

Brandes señaló una investigación de la Florida League of Cities, que encontró que al menos el 90% de los valores de vivienda dejarán de ser gravables en 108 de las 411 ciudades de Florida. En 33 condados, al menos siete de cada diez viviendas están por debajo del límite de exención de 250,000 dólares.

"La propia enmienda no envía ningún reembolso a los condados con restricciones fiscales, los lugares más pobres y rurales con menos margen para absorber una pérdida, y nada en la enmienda garantiza que la policía y los bomberos estén protegidos", dijo Brandes. "Así es como la Florida rural cae en la edad oscura rural: respuesta de emergencia más lenta, carreteras en deterioro, horarios de biblioteca más cortos, programas recreativos clausurados. Menos servicios desalientan la inversión. Menos inversión adelgaza la base fiscal. Una base fiscal más adelgazada significa menos servicios. La edad oscura no llegará de golpe. Llegará una estación de bomberos cerrada a la vez".

Debido a que los departamentos de bomberos podrían enfrentar recortes drásticos, los propietarios de vivienda en Florida podrían terminar pagando facturas de seguros más altas, lo que compensaría el ahorro en sus impuestos prediales. Insurance Services Office, una empresa privada de datos de seguros, evalúa la protección contra incendios local y asigna calificaciones que las aseguradoras pueden usar en la suscripción de pólizas.

"Una reducción en los servicios de protección contra incendios de una comunidad puede llevar a una calificación ISO más baja", dijo un portavoz del Insurance Information Institute a Bloomberg. "La calificación ISO se encuentra entre los numerosos factores de riesgo que las aseguradoras de propiedades usan para suscribir viviendas en Florida y podría provocar aumentos en las primas si la calificación se degrada".

Los efectos de la Enmienda 3 también podrían extenderse a la economía más amplia del estado. En un análisis previo a las elecciones, la Tax Foundation describió la medida no solo como un recorte de impuestos, sino como una reestructuración fundamental de las finanzas del gobierno local. Dado que Florida no tiene un impuesto estatal sobre la renta, los impuestos prediales son una fuente confiable de ingresos incluso en recesiones económicas, y reducen la necesidad de impuestos más altos sobre el trabajo, el emprendimiento, la formación de capital y el gasto de consumo, dijo el centro de estudios.

"La eliminación de una parte sustancial de la base del impuesto predial no elimina el costo de los servicios del gobierno local", señaló la Tax Foundation. "La Enmienda 3 crearía transferencias fiscales altamente distorsivas, cambiaría quién paga y cambiaría cómo se distribuyen esos costos. El resultado sería económicamente dañino tanto para las comunidades de Florida como para el estado en general".

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.