Según el analista jurídico Roger Parloff, quien escribió para Lawfare el miércoles, el FBI pudo haber socavado de forma crítica el caso penal del Departamento de Justicia contra el exdirector del FBI James Comey.

La acusación del DOJ se centra en la afirmación de que Comey entendía que el término coloquial "86" significaba "asesinar". Cuando Comey publicó en Instagram una fotografía de conchas marinas dispuestas en una playa para formar "86 47" — una frase que puede interpretarse como un llamado a remover al 47º presidente, Donald Trump — los fiscales alegan que estaba promoviendo violencia contra el presidente. Comey luego difundió una declaración en video en la que explicó que su conocimiento del término provenía exclusivamente de la industria de restaurantes, donde "86" se usa para cancelar un pedido, retirar platos o sacar a un cliente.

De acuerdo con Parloff, el FBI realizó una búsqueda exhaustiva en registros de casos penales en busca de pruebas de que figuras del crimen organizado usaban "86" como sinónimo de "matar". Parloff compiló una cronología detallada de esos esfuerzos de investigación, que reveló cuán poca evidencia de respaldo pudieron producir los agentes.

"Así que desde temprano, quienes vieron — o recibieron la orden de ver — lo que Comey hizo bajo una luz criminal desarrollaron una teoría", escribió Parloff. "La teoría era que '86' era un término ampliamente conocido dentro de los sindicatos del crimen organizado que significaba 'matar', y que cualquiera que hubiera pasado toda una vida en la aplicación de la ley, como Comey, lo habría sabido".

El DOJ intentó vincular el término con un caso de 1993 en el que Comey se desempeñó como fiscal principal. Los investigadores localizaron a dos exagentes del FBI que trabajaron en ese caso, así como al mafioso Salvatore "Sammy the Bull" Gravano, todos dispuestos a afirmar que "86" significa "matar". Sin embargo, los fiscales no han podido demostrar que el propio Comey entendiera el término de esa manera.

Un golpe significativo a la narrativa de la acusación surgió de declaraciones que el equipo legal de Comey presentó ante el tribunal en julio. John Gleeson, exfiscal del Distrito Este de Nueva York que manejó 13 casos de Mafia, afirmó que en toda su carrera nunca había oído que "86" se usara para significar "matar... de ninguna manera, forma o modo".

Aun así, señaló Parloff, el "caso de las conchas" sigue adelante, un caso que ha atraído escrutinio dado el antagonismo prolongado y bien documentado entre Comey y Trump, quien destituyó a Comey como director del FBI en 2017.

"Este es el triste relato de una acusación vergonzosa y vengativa, en la que altos funcionarios del Departamento de Justicia siguen adelante contra toda evidencia creíble para castigar a un enemigo del presidente. No puede empeorar más que esto", escribió Parloff.

La semana pasada se reveló a uno de los testigos clave de la acusación. La evidencia consiste en un intercambio de mensajes de texto entre una persona identificada como Person-1 y la esposa de Comey, Patrice, en el que Person-1 acusó a los Comey de sufrir de "Trump Derangement Syndrome" y de intentar incitar violencia contra el presidente.

Parloff observó que ese mensaje de texto representaba solo un fragmento de una conversación más larga que no fue difundida entre los comentaristas conservadores y los aliados de Trump que hablaban públicamente del caso. Mientras el resumen del FBI afirmaba que Person-1 creía que "86" era una referencia violenta, la declaración jurada del abogado de Comey, Patrick Fitzgerald, presenta un panorama más completo.

"Mi primer pensamiento inicial fue, personalmente, que la única manera en que realmente había oído '86' en mi vida antes era cuando trabajaba en restaurantes en la universidad y es como ... que se acabó algo del menú, ya sabes, 86 o no el menú, lo que sea", dijo Person-1, según la declaración jurada. La grabación de audio de la entrevista del FBI con Person-1 sigue sellada.

Según los abogados de Comey, Person-1 solo concluyó que se trataba de una amenaza violenta después de escuchar a Rudy Giuliani declarar en su pódcast que "86" significaba "matar". Giuliani afirmó que Comey incluso había trabajado en un caso de la mafia en el que el término se usaba como sinónimo de "matar".

En una entrevista diferente con Giuliani ese mismo día, el exalcalde también admitió que no entendió que el término "86" significaba matar hasta que fue "educado" sobre su significado por "his boys". Giuliani se hizo famoso en la década de 1980 por procesar a mafiosos.

Cuando el fiscal de Carolina del Norte comenzó a trabajar en el caso, pidió a los agentes que encontraran ejemplos del uso de "86". Tras cinco días de búsquedas, no pudieron "descubrir una sola referencia pertinente", escribió Parloff.

Luego fue destituida la fiscal general Pam Bondi, y el subsecretario Todd Blanche, exabogado personal de Trump, asumió el cargo. Entonces se anunció la acusación contra Comey.

Solo después de que el FBI comenzó a contactar a exmafiosos, John Gleeson se involucró, contactando a Comey a través de su hija, que trabaja para un bufete de abogados de Nueva York. Dejó claro que no había visto ni hablado con Comey desde principios de la década de 1990, y que ambos habían sido una vez "rivales en cierto modo" cuando trabajaban en sus oficinas de fiscalía en Nueva York.

Gleeson finalmente se convirtió en juez, presidiendo más casos de la mafia. Dijo en su declaración jurada que había escuchado muchas horas de cintas de líneas intervenidas y probablemente pasó más de 500 horas entrevistando a testigos colaboradores. En ningún momento oyó que alguien usara el término. En su experiencia, si querían matar a alguien, usaban el término "whack" y, en ocasiones, "clip".

Gleeson calificó de "laughable" la idea de que el DOJ siguiera adelante con el caso.

Parloff dijo que, en un caso normal, si un fiscal viera la declaración de Gleeson, retiraría los cargos, al menos si tuviera "good judgment and good will".

Concluyó preguntándose si el DOJ realmente cree que puede ganar en juicio usando a un exgangster como testigo estrella frente a expertos en crimen organizado, exfiscales, jueces y agentes del FBI.

"En un juicio así, no habría esperanza de una condena. Y si de alguna manera llegara a producirse una condena, sería un error judicial manifiesto", dijo Parloff. "Los fiscales necesitan poner fin a este horrendo abuso del sistema de justicia penal".