El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump tomó la inusual medida la semana pasada de retroceder en un procesamiento penal, un movimiento que expertos legales describieron a Bloomberg Law como un esfuerzo por evadir un examen judicial más profundo de sus motivaciones.

El viernes, el DOJ presentó una moción para desestimar el caso penal contra David Hearn, un ex canoísta olímpico que había sido acusado de vandalizar el revestimiento del Lincoln Memorial Reflecting Pool. Hearn fue uno de los numerosos visitantes del estanque después de que un proyecto de renovación respaldado por Trump provocara una proliferación masiva de algas. En su presentación, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia declaró que, a la luz de nuevas pruebas, "es difícil atribuir los daños generalizados al Reflecting Pool al vandalismo, y mucho menos establecer ese hecho más allá de una duda razonable". La oficina simultáneamente presentó mociones para desestimar los casos por delitos menores contra otras tres personas acusadas de dañar el estanque.

Según el informe de Bloomberg Law, la moción de desestimación —junto con la decisión de abandonar los casos relacionados por delitos menores— subraya una creciente renuencia dentro de la oficina del fiscal federal de D.C. a someterse al escrutinio judicial, particularmente a medida que los jueces han comenzado a emitir hallazgos de mala conducta de abogados en casos que defienden la agenda política de Trump. Exfiscales y profesores de ética jurídica indicaron a la publicación que el desarrollo también ilustra el dilema más amplio que enfrentan los abogados del gobierno, quienes arriesgan posibles sanciones profesionales mientras ejecutan directivas de sus superiores en un DOJ que los críticos consideran cada vez más politizado durante el segundo mandato de Trump. La oficina del fiscal federal de D.C., que maneja los procesamientos federales en la capital de la nación, ocupa una posición excepcionalmente visible entre los componentes del Departamento de Justicia, lo que hace que cualquier hallazgo judicial de mala conducta allí sea especialmente trascendental para la credibilidad institucional del departamento.

Los expertos legales que conversaron con Bloomberg Law para su informe del martes sostuvieron que esta inusual reversión probablemente estuvo motivada por la aprensión de enfrentar un examen riguroso en la sala de tribunal. La moción de desestimación ahora reposa ante el tribunal, que conserva la discreción de escudriñar el razonamiento del gobierno antes de conceder la desestimación.

Kathleen Clark, abogada de ética jurídica y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington, calificó la presentación como una moción de "cubrirse las espaldas" e instó al tribunal a examinar el caso de todos modos.

"Esta moción de CYA es un intento de evitar que el tribunal se involucre en el tipo de escrutinio que, francamente, el tribunal necesita proseguir de todos modos en este momento", dijo Clark.

Además señaló que "hay razones para creer que la oficina del fiscal de los Estados Unidos manipuló el proceso del gran jurado y cumplió con sus obligaciones de descubrimiento de prueba solo de manera intermitente", señalando las pruebas presentadas por el equipo de defensa de Hearn que revelaron un testimonio pericial "cambiante" respecto a "si el daño que [él] presuntamente causó superó los $1,000".

Jeffrey Bellin, profesor de derecho penal de la Universidad de Vanderbilt y exfiscal en la oficina del fiscal federal de D.C., ofreció una perspectiva diferente. "La lealtad al presidente solo te lleva hasta cierto punto", le dijo a Bloomberg. "Una vez que resulta evidente que un cargo carece de pruebas, un fiscal tiene la obligación ética y legal de desestimarlo".

Alexis Loeb, socia de Farella Braun + Martel LLP, quien también se desempeñó anteriormente en la oficina del fiscal federal de D.C., añadió: "Existía la posibilidad de que, de haber continuado este caso, el juez hubiera podido formular hallazgos o realizar indagaciones sobre los miembros de la oficina del fiscal federal que estuvieron involucrados en la presentación del caso, o requerir la divulgación de información relacionada con el gran jurado que podría haber dado lugar a investigaciones éticas".