El profesor de política de la Universidad de Princeton Jan-Werner Müller insta a los demócratas a rechazar el conocido refrán de “mirar hacia adelante, no hacia atrás” mientras deciden cómo responder al presidente Donald Trump.

Escribiendo para The Guardian el lunes, Müller argumentó que la elección ha producido un mandato para la “rendición de cuentas”. Sin embargo, al hablar en “Morning Joe” de MSNBC el miércoles después de la elección, el líder de la minoría en la Cámara, Hakeem Jeffries (D-N.Y.), adoptó un lenguaje similar orientado al futuro, una postura que generó dudas sobre su candidatura a presidente de la Cámara entre miembros de su propio grupo parlamentario, aunque la amplia mayoría demócrata en la Cámara lo convierte en el presunto presidente de la cámara.

“El pueblo estadounidense no quiere que nos venguemos. Quiere que hagamos cosas en su nombre. Porque la vida es demasiado cara. Hicimos campaña sobre la asequibilidad. Ganamos sobre la asequibilidad. Y ahora es nuestra tarea gobernar sobre la asequibilidad”, dijo Jeffries.

La reacción fue rápida. Los nuevos miembros demócratas del Congreso dijeron que si Jeffries no le importaba la rendición de cuentas, debería retirarse mientras está adelante. Menos de 48 horas después, el líder de la minoría cambiaba de tono, dejando claro que la rendición de cuentas no es lo mismo que la venganza. Müller sostiene que los demócratas, de hecho, tienen un mandato para hacer cumplir la rendición de cuentas.

“Es imperativo no tratar la rendición de cuentas como una especie de cuestión moral abstracta; incluso los políticos más pragmáticos deben entender que la incapacidad de abordar ahora los delitos y faltas volverá para atormentarlos, y, de hecho, a la nación en su conjunto”, explicó Müller.

Citó al escritor Richard Beck, quien ha trazado cómo presidentes anteriores escaparon de consecuencias por violar la ley: el perdón de Gerald Ford a Richard Nixon tras Watergate en 1974, las limitadas repercusiones del escándalo Irán-Contra de la era Reagan en los años ochenta, y la guerra contra el terror. Según el relato de Beck, ese historial de seguir adelante sin consecuencias llevó a Estados Unidos a la era de Donald Trump y le ha dado la comodidad de anular normas y leyes.

Si los estadounidenses quieren volver a ser tomados en serio en el escenario internacional, argumentó Müller, deben comenzar a responsabilizar a los funcionarios que violen la ley. De no hacerlo, “el mensaje a los políticos presentes y futuros será: nunca hay consecuencias”.

“Para que cualquier otro gobierno vuelva a confiar en una administración estadounidense alguna vez, tendría que haber una rendición de cuentas visible a nivel global, así como un distanciamiento cultural integral del trumpismo”, añadió.

Müller reconoció que es probable que existan obstáculos prácticos. Los testigos podrían resistirse a los citatorios, los procesos judiciales toman tiempo, y dijo que está claro que el Departamento de Justicia no está dispuesto a investigar la administración con imparcialidad. Aun así, el Congreso tiene un poder histórico para detener a testigos que no cooperan, una autoridad conocida como desacato inherente, ejercida por última vez en los años treinta, aunque es poco probable que el presidente de la Cámara permita ese paso.

Si bien muchos demócratas se entusiasman con la perspectiva de un tercer juicio político a Trump, fue sometido a juicio político dos veces antes, en 2019 y 2021, y absuelto por el Senado en ambas ocasiones; los votos simplemente no están. Podrían materializarse eventualmente, pero las audiencias celebradas mucho antes de cualquier votación, abordando escándalo tras escándalo, podrían ser lo que marque la diferencia.

“Le muestra a los ciudadanos las pruebas de los delitos y faltas, y esas pruebas, cuidadosamente recopiladas, eventualmente también pueden ser útiles para un Departamento de Justicia que ha recuperado su integridad”, dijo Müller.

En su opinión, quienes integran el sector de “seguir adelante, no mirar atrás” subestiman profundamente “el deseo de justicia de los ciudadanos; tampoco ve que, con una amplia mayoría en la Cámara, se puede hacer más de una cosa”.

El informe original fue publicado por Alternet.