El congresista de Nuevo Hampshire Chris Pappas, ahora candidato al Senado, ha construido su campaña en torno a su trabajo anticorrupción en el Congreso. Señala su historial de no aceptar "ni un centavo de dinero de PACs corporativos", su oposición a las operaciones bursátiles de los congresistas y su impulso para prohibir que las empresas usen inteligencia artificial para fijar precios basándose en los datos personales de los estadounidenses como prueba de su compromiso con la reforma ética.

Un super PAC alineado con su posible oponente republicano, John Sununu, ha respondido con anuncios que califican a Pappas de corrupto, alegando que Pappas "forma parte de un comité de la Cámara que supervisa a Uber, donde su esposo, ex cabildero, ocupa un cargo ejecutivo de políticas".

Su carrera es una de las muchas en las que la corrupción ha ocupado el centro del escenario en las elecciones intermedias de 2026 —las elecciones del 3 de noviembre en las que están en juego los 435 escaños de la Cámara de Representantes, aproximadamente un tercio del Senado y 36 gobernaciones—. En su Substack DCinbox, que monitorea "cómo se comunican los miembros del Congreso con sus electores", Lindsey Cormack muestra que los demócratas hablan de corrupción este año seis veces más que en 2022 y cuatro veces más que los republicanos en sus correos a electores este año. El patrón sugiere que el discurso sobre la corrupción es ahora una parte intencional de la estrategia del Partido Demócrata.

¿Por qué?

Una explicación podría ser que simplemente hay mucha corrupción ocurriendo. Sin embargo, un rasgo desconcertante de estos anuncios es lo poco que mencionan al presidente Donald Trump, a pesar de las abundantes acusaciones de actos corruptos por parte de Trump y miembros de su administración — acusaciones documentadas por grupos de vigilancia.

Otra posibilidad es que el público esté inusualmente preocupado por la corrupción. Sin embargo, la investigación indica que el público siempre está algo preocupado por la corrupción y que esas preocupaciones a menudo no corresponden a acciones específicas de los políticos.

Entonces, ¿qué está pasando realmente?

Resulta que el discurso no trata principalmente de corrupción específica e identificable. Se trata de deslegitimar al oponente.

La elección de quienes están fuera del poder

Un libro reciente, "American Corruption Talk", coescrito con Molly Brigid McGrath, analiza qué tan prevalente ha sido lo que los autores llaman "discurso sobre la corrupción" entre los presidentes y candidatos presidenciales desde la fundación del país. El discurso sobre la corrupción, argumentan, difiere del discurso sobre corrupción real: muchos estadounidenses identifican cosas como corruptas incluso cuando no cumplen la definición académica de corrupción.

El libro identifica tres tipos de corrupción:

• La corrupción transaccional es inherente a actos particulares — ofrecer o aceptar un soborno, por ejemplo.
• La corrupción moral significa ser una persona podrida — alguien corrupto no es confiable incluso cuando no se puede identificar nada específico que haya hecho mal.
• La corrupción sistémica se refiere al comportamiento del gobierno en sí — no personas malas, sino instituciones malas.

El discurso sobre la corrupción difumina las distinciones entre estos tres tipos.

Al rastrear los cambios a lo largo del tiempo en cómo los presidentes, los candidatos presidenciales y las plataformas de los partidos hablan de la corrupción, los autores descubrieron que los partidos fuera del poder hablan mucho más de corrupción que los que están en el poder. El patrón es familiar para el partido que no controla la Casa Blanca, que típicamente pierde terreno en los años de elecciones intermedias — como les ocurrió a los demócratas en 2010 y 2014 y a los republicanos en 2018 y 2022. El discurso sobre la corrupción es popular entre los políticos que quieren evitar posiciones ideológicas fuertes o vínculos estrechos con los líderes de su partido. Pueden usarlo como evidencia de bipartidismo, como una forma de decir que no son políticos de carrera o para enfatizar su competencia e integridad.

La corrupción es lo que los politólogos llaman un tema de valencia — casi todos coinciden en que la corrupción es mala, pero no todos coinciden en cuánta existe. El discurso sobre la corrupción es útil para unir a partidos o candidatos que prefieren evitar temas divisivos. También es una forma de deslegitimar a la oposición: si los oponentes son corruptos, nada de lo que digan importa. Son el tipo de personas que harían cosas corruptas, incluso si aún no las han hecho.

Los demócratas evitan la división

El discurso de los demócratas sobre la corrupción en 2026 cumple con todas estas características.

El partido tiene divisiones internas — desde la ideología política hasta la política hacia Israel — que quizás prefiera no discutir.

Hablar de cosas específicas que Trump ha hecho requiere demasiada explicación; describir la cláusula de emolumentos extranjeros de la Constitución en un anuncio de 30 segundos es difícil. Esa cláusula prohíbe al presidente aceptar "'cualquier regalo, emolumento, cargo o título, de cualquier tipo que sea' de un gobierno extranjero a menos que el Congreso lo consienta", y Trump ha sido acusado de violarla.

Pero hablar de la corrupción en un sentido moral o sistémico — sugiriendo que el país está en declive o que las élites están desconectadas — puede ser efectivo.

"A cada habitante de Utah cansado del caos y la corrupción, hay un lugar para ti en esta campaña", declaró Ben McAdams, ex congresista demócrata por Utah y actual candidato a la Cámara, en una publicación de Instagram de julio de 2026.

Hablar de la corrupción es así una forma de hablar de Trump y su administración sin nombrarlos. Los votantes descontentos con Trump escucharán el discurso sobre la corrupción como una acusación en su contra, mientras que los partidarios de Trump pueden asumir que la corrupción está en otra parte — después de todo, Trump ganó las elecciones de 2016 en parte al prometer combatir al establecimiento corrupto.

Estas distinciones — corrupción real frente a discurso sobre la corrupción — se remontan al menos a la fundación del país, si no antes. Históricamente, el discurso sobre la corrupción ha sustituido a otras cosas. La Era Progresista de finales del siglo XIX y principios del XX, cuando activistas de ambos partidos trabajaron juntos en reformas de gobierno, política económica y política social, fue el período en el que el discurso sobre la corrupción fue más prevalente en la retórica de los políticos estadounidenses. También fue un momento en que Estados Unidos estaba casi tan polarizado y económicamente desigual como hoy, y muchos estadounidenses veían esa desigualdad como un síntoma de corrupción.

Nada de esto niega que Estados Unidos tenga actualmente un presidente que ha incurrido en más actos abiertos de corrupción que ningún otro. Las acciones de Trump — desde el documentado aprovechamiento criptográfico de su familia hasta el nombramiento de un gabinete lleno de conflictos de interés (como la tenencia de acciones en empresas reguladas por sus agencias, o historiales de cabildeo ante las mismas agencias que ahora dirigen), hasta sus presuntos vínculos con el desprestigiado financista Jeffrey Epstein — sin duda han catalizado esta discusión.

La prueba de la estrategia llegará el día de las elecciones, cuando se sabrá si el discurso sobre la corrupción puede nuevamente hacer por los políticos fuera del poder lo que ha hecho a lo largo de la historia estadounidense — y si los candidatos que más lo usaron, como Pappas en Nuevo Hampshire, prevalecen. Sin embargo, quizás sea apropiado que el 250.º aniversario de la nación se haya caracterizado por un retorno a una preocupación clásica estadounidense: el pasatiempo tradicional estadounidense del discurso sobre la corrupción.

Robert Boatright, Profesor de Ciencia Política, Universidad Clark; Institute for Humane Studies

Este artículo fue republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.