¿Qué debe pensar Donald Trump de las respuestas débiles, endebles y cobardes de sus opositores ante su torrente diario de graves delitos improcedentes? Ni siquiera su narcisismo egomaníaco puede explicar plenamente su extraordinaria racha de buena suerte.

Comencemos con las dos acusaciones de juicio político (impeachment) que la Cámara de Representantes formuló contra Trump cuando Nancy Pelosi (demócrata por California) era presidenta de la Cámara, en 2019 y 2021: es el único presidente en la historia de Estados Unidos en ser sometido a juicio político dos veces. La primera surgió del intento de Trump de sobornar o extorsionar a Ucrania para que persiguiera a Hunter Biden, inversionista y miembro del directorio de una empresa ucraniana. Pelosi sabía que no había posibilidad de conseguir los dos tercios de votos en el Senado requeridos para la condena, pero de todos modos avanzó con la votación en la Cámara. Al mismo tiempo, declinó perseguir numerosos otros delitos improcedentes de «golpe seguro» y de interés cotidiano que el autor y otras personas le presentaron (véase el Congressional Record del 18 de diciembre de 2019).

En 2021, tras la insurrección violenta incitada por Trump el 6 de enero, que incluyó un ataque al Capitolio y su esfuerzo por anular las elecciones de 2020, Pelosi hizo lo mismo: la Cámara acusó a Trump. Sin embargo, el Senado no alcanzó los dos tercios de votos requeridos para condenarlo y destituirlo, porque la mayoría de los republicanos del Senado no hizo responsable a Trump por estas acciones. De hecho, ningún presidente ha sido destituido mediante el proceso de juicio previsto en el Artículo I de la Constitución: Andrew Johnson y Bill Clinton, los dos presidentes acusados antes que Trump, fueron absueltos por el Senado, y Richard Nixon renunció en 1974 antes de que la Cámara completa pudiera votar su juicio político.

Llegado el segundo mandato de Trump —tras acusaciones penales, una condena por delito grave y litigios civiles presentados por mujeres que lo acusan de conducta sexual inapropiada—, el primer día, 20 de enero de 2025, Trump comenzó a emitir órdenes ejecutivas que el autor califica de ilegales. Muchas de ellas constituyeron delitos improcedentes mientras las implementaba con jactancia, con la ayuda de la operación de Elon Musk, DOGE.

Trump sigue cometiendo «delitos graves y faltas» con descaro, desafiando a los supuestos líderes de los demócratas al decir: «Esto es solo el comienzo».

Trump probablemente anticipó un impulso de juicio político mucho más enérgico por parte de los demócratas, aunque estén en minoría en la Cámara y las resoluciones de impeachment deban originarse en la cámara que no controlan. Su suerte se mantuvo. La dirigencia del Partido Demócrata decidió no impulsar lo que el autor llama una excelente iniciativa movilizadora de voto para sus electores, el 90% de los cuales quería el impeachment desde ayer. Los colaboradores del representante Hakeem Jeffries (demócrata por California) dijeron a quienes consultaron que no sabían cómo resultaría.

El propio Jeffries dijo a un periodista que «no quería adelantarse a esa discusión». ¿Adelantarse al 90% de los votantes de su partido?

Trump —que pidió la ejecución de seis demócratas del Congreso por recordar a los soldados su obligación de no obedecer una orden ilegal contraria a la Constitución o a las leyes de Estados Unidos, según lo descrito en el Manual para Tribunales Militares (MCM) junto con el derecho internacional— debe estar perplejo en privado. Cuanto más violentamente extremo y errático se vuelve, menos interés muestra el Partido Demócrata en un impulso de impeachment. (Véase la «Declaración de Profesionales Médicos» en el Congressional Record del 30 de abril de 2026).

El representante Al Green (demócrata por Texas) presentó la H. Res. 537 el 24 de junio de 2025. Fue tratada como una resolución de impeachment privilegiada, un estatus procesal que obliga a la Cámara a actuar dentro de un número determinado de días legislativos, y Green tomó la palabra para debatir y forzar una votación rápida con el fin de educar al público sobre la necesidad de ordenarle a Trump: «Estás despedido». Jeffries y sus cohorts se opusieron. Trump debe haber quedado atónito.

Después de todo, argumenta el autor, las personas y sus hijos —decenas de millones de ellas— sienten, ven y sufren el destrozo, el peligro y el debilitamiento de Estados Unidos por parte de Trump. (Véase la columna anterior del autor, «Carta abierta al representante Hakeem Jeffries»).

Bajo la postura anti-impeachment de Jeffries y Schumer —que en la visión del autor equivale a estar de acuerdo con Trump—, los medios de comunicación tienen poca actividad que cubrir en Washington, DC. Tampoco están al día con la actividad cívica en todo el país que exige el impeachment. (Véase nader.org/impeachment.)

Más desconcertante aún, escribe el autor, es la negativa de los editorialistas a exigir el juicio político. Regularmente exponen el caso del impeachment contra Trump, pero se niegan a decirles a sus lectores la conclusión obvia: que la Cámara debería iniciar una investigación de impeachment y aprobar los artículos de acusación. El Congreso también tiene un papel importante según la Sección 4 de la 25ª Enmienda, ratificada en 1967 tras el asesinato del presidente Kennedy. Por estatuto, el Congreso puede designarse a sí mismo —en lugar de los principales funcionarios del Poder Ejecutivo— para determinar si el presidente está incapacitado y debe ser removido temporalmente hasta que cese la incapacidad.

A pesar de numerosos editoriales detallados en The New York Times —como uno que muestra cómo Trump está dañando la salud del pueblo estadounidense y otro de su «Índice de Autocracia» titulado «Trump's Election Meddling Erodes Our Democracy»—, los editorialistas, en palabras del autor, se retiraron cojeando de sus páginas sin responder la pregunta de los lectores alarmados: «¿Qué quieren que se haga al respecto?».

El columnista dominical del Times, Jamelle Bouie, documenta sin descanso los delitos improcedentes de Trump, pero ni una sola vez, señala el autor, ha recomendado este mecanismo que salva a la República y que nos legaron los Padres Fundadores. Lo mismo ocurre con otros columnistas del Times, Michelle Goldberg y EJ Dionne.

La renuencia del Times a emplear la palabra que empieza con «I» (impeachment) es típica de los medios masivos. ¿Y qué hay de los medios progresistas independientes? The Nation, In These Times, Progressive Magazine y The Washington Monthly han mencionado el impeachment, pero pocos han hecho una demanda editorial sostenida y prominente de un impulso de juicio político. Tampoco informan sobre las crecientes actividades ciudadanas a favor del impeachment en todo el país.

Mientras tanto, Trump sigue cometiendo «delitos graves y faltas» con descaro, desafiando a los supuestos líderes de los demócratas al decir: «Esto es solo el comienzo». Brinda a los demócratas evidencia diaria que debería impulsar audiencias congresionales paralelas, organizadas por legisladores demócratas y diseñadas para construir un registro fáctico público. Dichas audiencias podrían atraer una atención mediática considerable, especialmente si se centraran en abusos específicos presuntamente cometidos y contaran con testigos afectados, expertos legales y exfuncionarios. La táctica tiene precedente: durante el caso Irán-contra en 1987, los demócratas de la Cámara realizaron audiencias selectivas que mantuvieron la presión sobre el gobierno de Reagan incluso sin pleno poder de citación. No obstante, Jeffries y el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) bloquean cualquier audiencia paralela de los miembros disidentes de la Cámara, escribe el autor.

¿Qué explica esta cobardía histórica, pregunta el artículo? ¿Es el miedo a represalias de Trump? ¿Es la complacencia por los bajos sondeos de Trump y la creencia de que los demócratas pueden ganar en noviembre manteniéndose discretos, recaudando dinero de campaña de AIPAC y de corporaciones, murmurando sobre la asequibilidad y evitando compromisos o contratos muy favorecidos por las encuestas para el pueblo estadounidense que muestren específicamente en qué creen? (Véase el Compact for American Workers y el plan de 10 puntos de Robert Reich para hacer asequible a Estados Unidos). ¿O es simplemente un intento de evitar que Trump acuse a los demócratas de haber hecho cosas similares cuando controlaban la Casa Blanca, como iniciar o respaldar guerras inconstitucionales?

Sea cual sea la explicación de sus inhibiciones, argumenta el autor, el resultado es señalarle a Trump que tiene más de dos años sin desafíos para arruinar las vidas y los medios de subsistencia de millones de personas dentro y fuera del país, oponerse a la preparación ante catástrofes climáticas y pandémicas, suprimir la energía renovable en favor de la combustión de combustibles fósiles, desplegar fuerzas federales en las ciudades estadounidenses y tratar a los niños con lo que el autor llama una crueldad sin precedentes. También deja sin respuesta graves interrogantes sobre su enriquecimiento personal mientras está en el cargo, estimado en 1,1 millones de dólares por hora de trabajo.

Todo esto, concluye el autor, invita a la exigencia de que los líderes demócratas renuncien. El pueblo necesita líderes nuevos y valientes que asuman la dirigencia demócrata y sus comités partidarios. (Véase RootsAction: «Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside»).

Los demócratas y los republicanos atemorizados electoralmente empujaron a Richard Nixon a salir en 1974 por transgresiones mucho menores que las que, según el autor, Trump comete en una semana.