El economista Daron Acemoglu, profesor del MIT Institute y ganador del Premio Nobel de ciencias económicas en 2024, vuelve por segunda vez a Conversations with Tyler, acompañado por el anfitrión Tyler Cowen para hablar de su nuevo libro, What Happened to Liberal Democracy? El libro aparece en medio de un bien documentado deterioro democrático global: Freedom House ha informado de casi dos décadas consecutivas de descensos netos en la libertad mundial, lo que da urgencia al esfuerzo de Acemoglu por redefinir y revitalizar el liberalismo para la era contemporánea. Tyler describe el libro como un intento ambicioso de ese proyecto. Mientras la primera visita de Acemoglu se centró en cómo los estados y las sociedades compiten dentro del estrecho corredor en el que sobrevive la libertad —un marco de The Narrow Corridor, coescrito con James Robinson—, esta conversación se vuelve hacia adentro y pregunta qué hicieron mal los propios liberales. La respuesta, sugiere Acemoglu, involucra a la élite educada.

La discusión abarca una amplia gama de temas: qué está mal en las teorías del contrato social y en la voluntad general de Rousseau; si Acemoglu es más objetivista que Richard Rorty; por qué atribuye el colapso del liberalismo de izquierda a su propio poder de establishment; qué estándar queda cuando uno se niega a adoptar un marco de valores superiores; nondomination frente a noninterference; quién cuenta como clase trabajadora; por qué la automatización por sí sola no conducirá a una prosperidad generalizada —un tema que desarrolló extensamente en Power and Progress (2023), coescrito con Simon Johnson—; cómo puede llamarse absolutista de la libertad de expresión y, al mismo tiempo, defender la regulación de las redes sociales; por qué le preocupa que se haya abandonado la educación en Estados Unidos; si es necesario reconstituir los sindicatos de maestros; cuál es hoy la esperanza de vida de una persona de veinte años con educación; si los modelos de código abierto atenúan la preocupación por la centralización; qué significa realmente una IA favorable a los trabajadores; por qué la crisis de la fertilidad lo deja inusualmente cerca de una posición de ciclo económico real; si la IA aumentará su ya enorme producción académica; por qué Armenia ha decepcionado en términos económicos; y qué quiere aprender a continuación.

El audio, el video y la transcripción están disponibles en Conversations with Tyler.

Extracto: Sobre el objetivismo, el consenso y el fracaso del liberalismo de izquierda

COWEN: Richard Rorty tenía una defensa de la democracia liberal basada en el consenso. ¿Su visión es la misma que la suya, o hay algunas métricas en las que es diferente? ¿Es usted más objetivista de alguna manera?

ACEMOGLU: No diría que es más objetivista. Creo que mi convicción mental siempre ha sido que nos es imposible, en cualquier momento, no solo saber cuál es la verdad absoluta, sino también tener un mapa claro de cuál es la postura correcta. Del mismo modo que mucha gente coincidiría en que la ciencia avanza de forma gradual y a veces incierta hacia una mejor comprensión, creo que, moral y filosóficamente, también debemos tener una evolución gradual e incierta hacia aquello en lo que coincidimos. El objetivismo, en cierto sentido, es demasiado estricto.

COWEN: Supongamos que no estamos evolucionando hacia un mayor acuerdo.

ACEMOGLU: No, a veces retrocedemos.

COWEN: Hoy, parece que no estamos evolucionando hacia un mayor acuerdo, ¿verdad?

ACEMOGLU: No lo estamos. Absolutamente no. Creo que se puede atribuir a reacciones a la globalización, reacciones a la tecnología, y a desafíos autoritarios más eficaces. Esta es la parte más incómoda porque me veo firmemente dentro de la tradición liberal de izquierda. Creo que es en parte por el fracaso del liberalismo de izquierda. En cierto sentido, si uno piensa en por qué Roma fracasó o colapsó, podemos contar una historia en la que los bárbaros eran realmente demasiado fuertes. No, en realidad Roma colapsó porque internamente tenía problemas que abrieron debilidades frente a invasores externos, así como algunos problemas internos.

Lo mismo ocurre con el liberalismo de izquierda. Creo que llegó a ser bastante influyente en gran parte del mundo occidental y también en algunas economías emergentes durante los últimos 70, 80 años. No utilizó ese poder de establishment de la manera correcta, creando sus propias debilidades que lo hicieron mucho más vulnerable a ataques externos. Por eso creo que ahora estamos retrocediendo, porque estamos en un período de interregno en el que las ideas vuelven a enfrentarse. En cierto sentido, es como principios del siglo XIX, cuando existían ideas muy distintas y trataban de abrirse un espacio en la imaginación de la gente. Creo que estamos atravesando un período así, salvo que ahora hay muchas más ideas confusas en circulación.

COWEN: Suponga que, cuando no estamos evolucionando hacia un mayor consenso, ¿cuál es el estándar externo que introduce para juzgar cuáles son las ideas correctas y cuáles no? Como Rorty, usted necesita uno, sin embargo.

ACEMOGLU: No tengo uno.

COWEN: Entonces, ¿por qué creer en lo que cree?

ACEMOGLU: Bien. Creo que lo que defiendo es, en primer lugar, no un estándar externo —no sé si estándar externo o estándar interno es la expresión correcta—, sino que debemos defender cierto grado de libertad individual porque todo parte de ahí, tanto en términos de nuestras vidas con sentido como porque cualquier mejora en la condición humana requiere iniciativa individual, y esa iniciativa individual es imposible sin cierta cantidad de libertad, una libertad significativa, no solo decir: “Bien, usted tiene la libertad de rezar, pero no puede expresar esa idea con otros ni convertirla en acción”. Alguna libertad significativa.

Ese es el único punto de partida que necesitamos. A partir de ahí, debemos construir cosas con cierto tipo de consenso dentro de la sociedad. Eso es lo que creo que el liberalismo tiene que reconocer: que hay que consagrar esos derechos, pero luego dar suficiente margen para que las personas formen sus propios acuerdos a nivel comunitario.

COWEN: En el libro presenta algunos valores distintos. Uno es nondomination. Otro es noninterference. Hay otros. Cuando entran en conflicto, ¿cuál es la métrica que introduce para decidir cómo resolver ese conflicto?

ACEMOGLU: Ojalá tuviera una respuesta perfecta para eso. No la tengo.

COWEN: Tiene una respuesta imperfecta.

ACEMOGLU: Tengo una respuesta imperfecta. Creo que noninterference, por sí sola, no es suficiente porque, al menos según cómo la leen o interpretan algunos filósofos y economistas, se trata solo de que nos dejen en paz frente a una autoridad superior o, por lo general, una autoridad estatal, aunque también podrían ser otras autoridades. También necesitamos oportunidades y alguna forma de materializar nuestras intenciones y nuestra libertad. Eso es lo que reconoce la idea de nondomination, que se remonta a los tiempos de la República romana.

No es, en mi opinión, una filosofía extremadamente intervencionista. No dice que el Estado lo sepa todo mejor ni que el Estado deba tener siempre la oportunidad de anular decisiones individuales o de grupo. Sí enfatiza que brindar a las personas cierta protección contra quienes tienen mucho más poder físico u otro tipo de poder en relación con ellas es algo que no puede hacerse a nivel individual. Tiene que tener un componente a nivel comunitario.

COWEN: Es una buena respuesta, pero ¿es una respuesta a la pregunta? Si fuéramos Sidgwick, podríamos decir que, cuando los valores chocan, miramos la utilidad, o quizá al análisis costo-beneficio para decidir cuál recibe prioridad. Usted no está dispuesto a decir eso, ¿por qué no? ¿Qué tiene de malo esa respuesta?

La conversación completa continúa con estos y muchos otros temas.

Fuente: Marginal Revolution