Defensores jurídicos conservadores, junto con la empresa de inteligencia artificial xAI de Elon Musk, han lanzado amplios desafíos constitucionales contra un pilar fundamental de la aplicación de la ley en Estados Unidos: el derecho de los ciudadanos particulares, las organizaciones y los gobiernos locales a demandar por violaciones de las principales leyes federales.

Su argumento, respaldado por la administración Trump, sostiene que la Constitución inviste al presidente y a las agencias federales con una amplia autoridad para determinar cómo —o si acaso— se aplican las leyes federales. Sostienen que el Congreso excedió sus atribuciones al delegar esa autoridad a particulares mediante las llamadas disposiciones de demanda ciudadana incorporadas en leyes ambientales, de financiamiento de campañas y otras. El desafío se basa en la teoría del ejecutivo unitario, un marco jurídico defendido durante mucho tiempo por especialistas en derecho conservadores que sostiene que la Constitución concentra todo el poder federal de aplicación de la ley en el presidente, y llega en medio de un impulso más amplio de la actual Corte Suprema para reconsiderar estructuras regulatorias establecidas desde hace tiempo, incluyendo su fallo de 2024 en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que derogó cuatro décadas de deferencia Chevron a las agencias federales.

Los defensores del medio ambiente advierten que la eliminación de esta herramienta de aplicación de la ley, vigente desde hace décadas, sería devastadora. Las demandas ciudadanas han obtenido millones de dólares en multas contra operaciones de petróleo y gas altamente contaminantes y han obligado a retirar las tuberías de plomo en Flint, Michigan, tras su crisis del agua.

Expertos jurídicos identificaron cuatro casos federales pendientes —uno presentado la semana pasada— que avanzan en un momento en el que la mayoría conservadora en la Corte Suprema ofrece a los opositores de las demandas ciudadanas su mejor perspectiva hasta ahora de éxito. El desafío inmediato para estos opositores es asegurar victorias federales tempranas y provocar desacuerdos entre los tribunales de apelación del país, lo que potencialmente persuadiría a la Corte Suprema de que el tema merece un fallo definitivo a nivel nacional.

Una opinión de la Corte Suprema de 2000 abrió por primera vez la puerta a esta posibilidad.

"Muchos de los que trabajamos en esta área hemos estado esperando básicamente 26 años a que cayera esta ficha", dijo Richard Lazarus, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard con décadas de experiencia en derecho ambiental.

Lazarus se refería a los comentarios del ex magistrado moderado Anthony Kennedy en un caso de la Ley de Agua Limpia, en los que Kennedy señaló que las demandas ciudadanas planteaban preguntas "difíciles y fundamentales" sobre si diluían indebidamente el poder ejecutivo. El fallecido magistrado conservador Antonin Scalia, en su voto disidente en el mismo caso, sostuvo que las demandas ciudadanas entregan "a los ciudadanos particulares la función de aplicar la ley". Evitó afirmar explícitamente que eran constitucionales.

"El tribunal se parece más al tribunal de Scalia desde que murió de lo que jamás lo fue cuando él estaba allí", observó Lazarus, señalando que las partes que perdieron en casos en los que Scalia disintió ahora están regresando al tribunal actual buscando resultados más favorables.

La cuestión central en torno a las demandas ciudadanas se refiere al control: quién —el gobierno o los ciudadanos particulares— recauda las multas y dirige la aplicación de la ley. Quien presente una demanda ciudadana debe notificar al gobierno con anticipación. El gobierno puede detener la demanda si persigue el caso de manera suficiente por sí mismo, pero sus opciones siguen siendo limitadas, y el demandante puede continuar participando. Las demandas ciudadanas pueden obligar al cumplimiento de la ley y producir multas pagaderas al Tesoro de EE. UU.

Los movimientos para expandir la autoridad presidencial y restringir el acceso a litigación han ganado impulso en los últimos años, y recibieron un apoyo federal crítico este verano.

La Pacific Legal Foundation, una organización de derechas con victorias recientes en la Corte Suprema, seleccionó una demanda ciudadana de rutina en un tribunal federal de Tennessee como el vehículo para un desafío constitucional más amplio. El grupo se incorporó como abogado de Springfield, un pueblo de aproximadamente 19.000 habitantes al norte de Nashville, que se encontraba en las primeras etapas de defenderse de las acusaciones de Tennessee Riverkeeper de que había permitido una descarga excesiva de aguas residuales de su planta de tratamiento hacia un arroyo cercano, violando la Ley de Agua Limpia.

Fue la trigésima primera demanda ciudadana que Tennessee Riverkeeper había presentado bajo la Ley de Agua Limpia desde 2010. Pacific Legal argumentó que este patrón ilustraba el problema más amplio: un grupo privado de activistas no electos había obligado repetidamente a entidades a gastar recursos en su defensa.

Es mejor cuando "el gobierno es quien ejerce el poder porque el gobierno sigue siendo responsable ante el pueblo", dijo Sean Radomski, abogado de la Pacific Legal Foundation que lleva el caso.

Radomski aclaró que no está atacando todos los tipos de demandas federales —su objeción es específica a los casos en que las multas van al Tesoro y donde, en su opinión, los ciudadanos particulares asumen impropiamente poderes gubernamentales. Las demandas por derechos civiles, en las que los daños se pagan directamente a los perjudicados, no se verían afectadas, ni tampoco muchos desafíos de procedimiento.

La empresa xAI, dirigida por Musk, presentó argumentos similares en su esfuerzo continuo por desestimar una demanda de la NAACP que acusa a la empresa de operar decenas de turbinas de gas cerca de Memphis para alimentar un centro de datos sin obtener los permisos necesarios. La organización de derechos civiles informó a un tribunal federal de Mississippi que las turbinas representan una amenaza de contaminación para los residentes cercanos, muchos de los cuales son afroamericanos. Una de las exigencias del grupo era la suspensión de las operaciones de las turbinas hasta que la empresa cumpliera con la ley.

La administración Trump intervino en apoyo de xAI, argumentando que cortar la energía a los sistemas de inteligencia artificial que apoyan al Departamento de Guerra dañaría la seguridad nacional. Debido a que la administración busca la desestimación de la demanda, la NAACP no debería poder continuar —la aplicación prudente de la ley requiere equilibrar intereses en competencia, incluida la seguridad nacional, afirmó el Departamento de Justicia.

Laura Thoms, directora de aplicación de la ley en Earthjustice, que representa a la NAACP, dijo que el gobierno tradicionalmente interviene en casos para hacer cumplir la ley, no para argumentar que el incumplimiento de la ley carece de importancia.

"Esta administración ha determinado que se debe permitir a la empresa seguir contaminando y que, por lo tanto, deberían tener la autoridad unilateral e inimpugnable de vetar nuestra demanda ciudadana", dijo.

El Congreso incorporó las demandas ciudadanas en las leyes ambientales fundamentales reconociendo que el gobierno federal tenía recursos limitados para perseguir a los contaminadores y que la política de ciertos casos podía ser complicada —particularmente cuando el propio gobierno es el contaminador. Los grupos externos son, por lo tanto, esenciales para cumplir el propósito de la ley, explicó Lazarus. Disposiciones similares aparecen en leyes que van más allá del derecho ambiental, incluida la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la Ley de Aire Limpio y partes de la legislación de valores, lo que significa que un fallo favorable podría reconfigurar la aplicación de la ley en múltiples ámbitos regulatorios.

Algunos sostienen que esta dinámica es especialmente crítica bajo la administración actual. La administración Trump ha reducido las protecciones del aire y el agua y ha promovido los combustibles fósiles. También ha restringido las acciones de aplicación de la ley que podrían obstaculizar los proyectos energéticos a solo las circunstancias más extremas, como una "amenaza inminente y sustancial para la salud humana", según un memorando de orientación federal. Los ambientalistas afirman que las demandas ciudadanas son indispensables para llenar el vacío de aplicación que estas políticas han creado.

Los presupuestos más reducidos en muchos estados agravan el problema.

Thoms advirtió que el potencial de corrupción también podría aumentar, ya que un presidente podría suspender leyes unilateralmente para beneficiar a sus aliados. Señaló que los residentes de estados con sólidas protecciones ambientales podrían defense adecuadamente si las demandas ciudadanas desaparecen, pero otras regiones se convertirían en "zonas de sacrificio" donde los ciudadanos tienen pocas opciones para combatir la contaminación local —y los desprotegidos son, de manera desproporcionada, comunidades pobres y de mayoría minoritaria.

Muchos expertos jurídicos siguen siendo escépticos respecto a la afirmación de los demandantes de que el presidente debería dar forma unilateralmente a la aplicación de la ley incluso más allá del derecho penal. Argumentan que la historia estadounidense contiene numerosos ejemplos en los que esa responsabilidad también recae en personas particulares —una proposición que los demandantes rechazan.

David Adelman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin, dijo que antes de la actual mayoría conservadora en la Corte Suprema, habría estimado una probabilidad cercana a cero de que los desafíos tuvieran éxito.

"Pero este tribunal ha sido tan protector del control completo del poder ejecutivo sobre la implementación de la ley federal", dijo, "que no es implausible que algo como esto pueda prevalecer".