Nota del editor: Este artículo fue actualizado para incluir una respuesta de la Casa Blanca.

Las políticas arancelarias del presidente Donald Trump ya han costado miles de empleos en el sector manufacturero y siguen siendo profundamente impopulares: solo tres de cada ocho estadounidenses las apoyan. A pesar de ello, la administración está intensificando su agenda arancelaria, una medida que un economista conservador ha calificado de auténtica "locura."

Desmond Lachman, investigador principal del American Enterprise Institute (AEI) —un think tank que durante mucho tiempo ha defendido los principios de libre mercado y libre comercio— y ex subdirector del Departamento de Políticas de Desarrollo y Revisión del Fondo Monetario Internacional, expuso este argumento en un editorial publicado el jueves.

"Albert Einstein dijo célebremente que un signo de locura era hacer repetidamente lo mismo y esperar un resultado diferente", escribió Lachman. "Debemos preguntarnos qué habría pensado de la política arancelaria de importación de la administración Trump."

Lachman señaló que el representante de Comercio de EE.UU., Jamieson Greer, anunció recientemente planes para imponer nuevos aranceles a decenas de países, incluido un arancel de importación del 50 por ciento a muchos productos canadienses, a pesar de que los aranceles anteriores no lograron los objetivos declarados por la administración. Los aranceles propuestos sobre los productos canadienses representarían una escalada significativa contra el segundo mayor socio comercial de Estados Unidos, una relación regida por el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA, por sus siglas en inglés) que Trump renegoció durante su primer mandato.

"Un objetivo clave de la política arancelaria de Trump era eliminar el gran déficit comercial del país y aumentar el empleo manufacturero", señaló Lachman. "Sin embargo, a los dieciocho meses de su segundo mandato, la política arancelaria de Trump no ha logrado cumplir esos objetivos. En 2025, el déficit comercial de bienes y servicios se mantuvo prácticamente sin cambios respecto al nivel del año anterior de 900.000 millones de dólares, mientras que en el primer semestre de este año el déficit comercial ha continuado a un ritmo anual de 700.000 millones de dólares. Mientras tanto, lejos de aumentar, el empleo manufacturero ha disminuido en aproximadamente 80.000 puestos."

Lachman sostuvo que Trump perdió una oportunidad crítica para cambiar de rumbo cuando intervino la Corte Suprema. "En febrero de 2026, la Corte Suprema le ofreció a Trump una salida de su política arancelaria de importación económicamente perjudicial cuando invalidó su aumento arancelario del 'día de la liberación' por considerar que excedía su autoridad de poderes de emergencia", escribió Lachman. La sentencia anuló los aranceles recíprocos generalizados que Trump había anunciado en abril de 2025 bajo poderes económicos de emergencia, una base legal que múltiples tribunales federales habían cuestionado. "Lamentablemente, Trump ha decidido no tomar esa salida y ha encontrado otras formas de imponer nuevos aranceles de importación. Es probable que esta política aumente la inflación y empeore nuestras perspectivas de crecimiento económico a largo plazo. Si el pasado sirve de guía, lo hará sin cumplir el supuesto objetivo de eliminar el déficit comercial y aumentar el empleo manufacturero."

Ed Gresser, vicepresidente y director de Comercio y Mercados Globales del Progressive Policy Institute, coincidió en gran medida con la evaluación de Lachman en declaraciones exclusivas a AlterNet, aunque señaló una inexactitud.

"No tiene razón sobre Albert Einstein", indicó Gresser. "Es una de esas citas apócrifas, que se repiten con frecuencia, pero que se originó con una novelista, Rita Mae Brown, en la década de 1980 [de su novela Sudden Death]."

"Pero por lo demás, sí, tiene razón", continuó Gresser. "Supongo que Greer diría que hacer repetidamente las mismas cosas y esperar un resultado diferente es un signo de determinación y persistencia. Pero Lachman tiene razón: la balanza comercial no ha cambiado mucho. La participación de la manufactura en el PIB ha disminuido. El empleo manufacturero, como él dijo, ha bajado un poco."

Sobre la economía fundamental, Gresser explicó la relación bien establecida que subyace a las balanzas comerciales: "La recomendación económica general para modificar las balanzas comerciales es que hay que aumentar la tasa de ahorro en relación con la tasa de inversión. Y si no se hace eso, la balanza comercial no cambiará mucho."

Si bien Trump insiste en que los aranceles aumentarán los ingresos del gobierno, Gresser ofreció una visión matizada: "Se podría argumentar que los aranceles son una forma de impuesto y que, si se tienen aranceles más altos, efectivamente generan más ingresos. Si se hace de forma ilegal [como determinó la Corte Suprema en el caso citado por Lachman], entonces hay que devolver el dinero, sin embargo. Y, en general, los aranceles son una forma deficiente de recaudar ingresos. Se gravan más a las personas pobres que a las ricas, y más a las empresas que usan bienes que a las de servicios, bienes raíces y ese tipo de cosas."

Robert Shapiro, quien se desempeñó como subsecretario de Comercio para Asuntos Económicos durante la presidencia de Bill Clinton, dijo a AlterNet a principios de julio que el daño económico más amplio proviene de la incertidumbre que generan los aranceles.

"Se trata de incertidumbre", afirmó Shapiro. "Cada inversión se basa en una evaluación de la probable demanda futura de aquello en lo que se invierte y de cuánto costará producirlo. Por lo tanto, hay supuestos sobre los costos laborales, los costos de los materiales y otros costos de insumos, y de nuevo, sobre la demanda. Si se cuenta con un conjunto de arreglos que brindan cierta confianza sobre el precio de los insumos provenientes de México o Canadá, o sobre la demanda de bienes en Canadá —y no hay que olvidar que prácticamente no tenemos déficit comercial con Canadá; tenemos un comercio enorme, y fluye en ambas direcciones—, entonces es sin duda correcto, y no se trata solo de inversiones basadas en estas probabilidades que el acuerdo comercial puede ayudar a reducir."

Shapiro añadió que la incertidumbre se extiende más allá de las decisiones de inversión a largo plazo y afecta la producción diaria. "También se trata de cuánto se va a producir hoy, aparte de la inversión, porque hay miles de empresas que venden bienes o servicios a Canadá. Y por lo tanto hay incertidumbre sobre si esto conducirá a un mayor conflicto con Canadá, lo que perjudicaría la demanda canadiense de bienes estadounidenses, o si Canadá impondrá un nuevo arancel en represalia por el nuestro que hará que mis bienes sean menos competitivos allí. Por supuesto que es malo: es malo para los trabajadores estadounidenses, es malo para la inversión estadounidense."

En respuesta a este artículo, el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, declaró: "Locura debe significar utilizar con éxito los aranceles para renegociar más de 20 acuerdos comerciales y asegurar billones en nuevas inversiones manufactureras."