Las economías más poderosas del mundo están cada vez más alarmadas por el descenso de la natalidad, y no faltan teorías sobre las causas. El fundador de SpaceX, Elon Musk, ha sugerido que la sociedad está «enseñando un miedo al embarazo», mientras que los responsables de políticas en Francia parecen creer que los jóvenes simplemente se olvidan de procrear, y por eso enviaron cartas de recordatorio a los jóvenes de 29 años. Otras explicaciones son más mundanas: el costo de criar a un hijo es demasiado alto, o los futuros padres temen que el mundo ya se esté quedando sin los recursos necesarios para sostener los niveles actuales de población. Lo que está en juego es tanto económico como demográfico: una baja fecundidad sostenida implica menos trabajadores y contribuyentes futuros para sostener a una población jubilada creciente, con la consiguiente presión sobre los sistemas de pensiones y de salud. En Estados Unidos, la tasa global de fecundidad se ha mantenido en torno a 1,6 nacimientos por mujer en los últimos años, muy por debajo del nivel de aproximadamente 2,1 que una población necesita para reemplazarse, mientras que países como Corea del Sur e Italia registran cifras aún más bajas.

Un documento de trabajo de Claudia Goldin, historiadora económica de la Universidad de Harvard galardonada con el premio Nobel —recibió el Premio Nobel Conmemorativo en Ciencias Económicas de 2023 por sus décadas de investigación sobre los resultados de las mujeres en el mercado laboral—, propone una alternativa: quizás las mujeres trabajadoras y con alta formación se preocupan por la autonomía que sacrificarían si sus parejas no comparten la carga de criar a los hijos.

«Las mujeres que realizan mayores inversiones en sí mismas tendrán más probabilidades de tener hijos si pueden obtener las recompensas financieras y personales de su educación mientras los crían», escribe Goldin. «En ausencia de esa garantía, será más probable que no tengan hijos o que no realicen la inversión inicial en sí mismas».

Y añade: «Cuanto más puedan los hombres señalar de manera creíble que serán 'papás' confiables y no 'decepciones' frustrantes, mayor será la inversión en la educación y las carreras de las mujeres, y más alta será la tasa de natalidad frente a una mayor autonomía femenina».

Una teoría pulcra, pero en disputa

La teoría es ordenada, y por ello ha atraído críticas. Algunos observadores señalan que la natalidad ha seguido cayendo aunque el trabajo del hogar se distribuye de forma más equitativa. Los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que, en la década entre 2016 y 2026, las horas que los hombres dedican a las actividades del hogar aumentaron marginalmente, mientras que las horas realizadas por las mujeres disminuyeron ligeramente. La natalidad, sin embargo, ha seguido en descenso. Otros críticos sugieren que los datos utilizados en la investigación son inconsistentes, y los escépticos también cuestionan qué implica realmente la «confiabilidad» de los padres. Además, el análisis de Goldin llega en forma de documento de trabajo del NBER, un formato que la institución difunde para discusión y comentarios antes de la revisión formal por pares, lo que deja amplio margen para el debate que ella invita abiertamente.

Goldin no afirma tener todas las soluciones a las preguntas que plantea su trabajo. «Cuando las mujeres no tenían opción, [tener hijos] era lo que hacían», le dice a Fortune. «Pero ahora se les da una opción». Los hombres también enfrentan ahora una elección, añade: cómo demostrar si son una decepción o un buen padre. Pero «realmente no conocemos la respuesta [a] qué tipo de mecanismos de compromiso tienen [los hombres]», dice Goldin.

Quizás sensibilizada con esta dinámica por su investigación, Goldin dice que puede detectar indicadores anecdóticos entre sus estudiantes: «Puedo más o menos darme cuenta de quiénes son los buenos padres. No hay duda: son las personas que claramente van a compartir y [van] a involucrarse en lo que yo llamaría equidad de pareja».

«La equidad de pareja no significa igualdad; no significa que hagan exactamente las mismas cosas…, pero sí significa que cada uno ha decidido que está dispuesto a renunciar a cierta cantidad de ingresos y prestigio para criar juntos a uno, dos o tres hijos».

No es un fenómeno nuevo

Si bien la metodología de Goldin puede debatirse —y de hecho la historiadora está abierta a los comentarios—, la investigación está generando repercusión. En un nivel superficial, las búsquedas del nombre de Goldin en Google aumentaron 400 % en el último año en comparación con el año anterior. En un plano más amplio, el tema de la natalidad está ganando espacio en la agenda política: el presidente Trump incluso sugirió que sería conocido como el 'presidente de la fertilización', gracias a políticas destinadas a apoyar la natalidad, como el mayor acceso a la fecundación in vitro. Otros gobiernos ya han recurrido a palancas fiscales: Corea del Sur lleva años implementando incentivos monetarios y permisos parentales ampliados, mientras que Hungría ha ofrecido préstamos de vivienda subsidiados y desgravaciones fiscales para familias numerosas; sin embargo, la fecundidad en ambos países sigue muy por debajo del nivel de reemplazo.

¿Por qué el foco repentino, entonces? Las tendencias que impulsan la fórmula de Goldin no son nuevas: las mujeres han invertido cada vez más en su educación durante los últimos 50 años. El último informe de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés), correspondiente a 2024, encontró que entre los graduados recientes de secundaria de entre 16 y 24 años, el 69,5 % de las mujeres estaba inscrito en la universidad, mientras que el 55,4 % de los hombres lo estaba. Mientras tanto, los datos del censo de 50 años antes muestran que en 1974, el 45,87 % de los jóvenes de 14 a 24 años inscritos en la universidad eran mujeres.

Además del deseo de las mujeres de construir carreras por disfrute y realización personal, también ha crecido la necesidad económica de hacerlo. Brookings encontró en un estudio de 2020 que, sin los ingresos de las mujeres, los hogares de ingresos medios prácticamente no habrían registrado crecimiento de sus ingresos entre 1979 y 2018.

Myra Strober, economista laboral y profesora emérita de la Escuela de Educación de la Universidad Stanford, ve una respuesta más simple y más amplia de lo que sugieren los datos del último medio siglo: la necesidad de tener hijos pasó del ámbito del hogar al ámbito social.

«Históricamente, la gente tenía hijos porque los necesitaba», le dice Strober a Fortune. «En una economía agrícola, se necesitaba a los hijos para hacer el trabajo…; a medida que la agricultura se ha vuelto una parte cada vez menos importante de nuestra economía, la gente ya no necesita hijos como antes.

«Y la gente tenía muchos hijos porque la tasa de mortalidad infantil era alta. No se podía tener la seguridad de que los hijos llegarían a la adultez, así que convenía asegurarse de tener suficientes hijos para ayudar en la granja. Una vez que la agricultura disminuye y la mortalidad infantil baja mucho…, la gente ya no necesita hijos como antes».

Strober fundó el famoso curso de Stanford «Women and Work» (luego renombrado «Work and Family»), donde conoció a su estudiante Abby Davisson, hoy emprendedora y consultora. La dupla coescribió su libro Money and Love en 2023, que hoy es lectura obligatoria en la Escuela de Posgrado de Negocios de Stanford.

Al final del libro, ambas examinan hasta qué punto la política pública permea en la toma de decisiones de los hogares. «Sin embargo, no hemos cambiado nuestras políticas en torno a… las expectativas laborales o las normas culturales. Es mucho más fácil cambiar la política que cambiar la cultura», le dice Davisson a Fortune.

«Aquí hay una dimensión de conversación cultural que es complicada: incluso si tenemos las mejores políticas geopolíticas y… todos se dan la mano y están de acuerdo, si la cultura —las expectativas sobre los padres— no cambia, si el costo de criar hijos no cambia, no veo cómo vamos a ver un comportamiento diferente a nivel individual, porque no se trata solo de esta política puntual».

«Deberíamos estar pensando en la economía en su conjunto y en la política pública, y no en la política del dormitorio», replicó Strober.

Un beneficio económico

Sea o no la equidad en las parejas la causa del descenso de la natalidad, Goldin, Strober y Davisson coinciden en defenderla: las dos últimas incluso incluyen listas de verificación en su libro para promover conversaciones entre parejas. Pero eso no significa que la equidad haya dejado de ser una preocupación económica significativa.

«Si partes de la idea de que existe una distribución de talento y creatividad entre mujeres y hombres, ¿por qué no querrías usar ambas distribuciones y tomar lo mejor de cada una para dirigir tu economía y tu sociedad?», plantea Strober. «En términos de bienestar económico, bienestar social y uso de recursos, conviene mirar por igual entre hombres y mujeres».

Davisson, madre de dos niños, aporta: «Valoro mucho que mis hijos vean a su padre en modo preparación de comida todo el tiempo; él es el chef de la familia; van a crecer pensando que eso es totalmente normal. El valor es tanto para el lugar de trabajo como para los ciudadanos que trabajan en él».

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.