Por Moon Keun-sik

Publicado el 26 de julio de 2026, 9:30 a. m. KST

La decisión está tomada. Canadá eligió a Alemania por encima de Corea del Sur para adquirir 12 submarinos diésel-eléctricos de próxima generación. A estas alturas, debatir quién ganó y quién perdió el proceso de licitación tiene poca utilidad. Tras servir más de dos décadas como submarinista, mi preocupación central no es el resultado de la adquisición en sí, sino el tipo de buques que protegerán la seguridad nacional de Canadá durante los próximos 30 a 40 años.

La fuerza submarina actual de Canadá consta de cuatro submarinos diésel-eléctricos de clase Victoria, adquiridos de segunda mano al Reino Unido a finales de la década de 1990 y afectados por problemas de mantenimiento durante toda su vida útil. El programa de reemplazo de 12 buques representa la expansión más significativa de la flota submarina canadiense en generaciones, y la plataforma elegida hoy definirá las operaciones submarinas de Canadá hasta la década de 2060.

Los submarinos no son equipos que puedan reemplazarse con la misma facilidad que los automóviles. Una vez que un buque entra en servicio, permanece como un activo nacional vital durante casi cuatro décadas. Por lo tanto, las decisiones de adquisición no deben estar impulsadas por cálculos políticos ni por cambios en el sentimiento público, sino por los entornos operativos y las amenazas que un país probablemente deberá enfrentar de manera realista.

El precedente australiano

La adquisición actual de Canadá recuerda inevitablemente el Future Submarine Program de Australia de 2016. Canberra firmó un contrato por un valor aproximado de 40 billones de wones para adquirir 12 submarinos diésel-eléctricos de Francia. Sin embargo, en un plazo de cinco años, Australia canceló el acuerdo, ayudó a establecer la asociación de seguridad AUKUS con Estados Unidos y el Reino Unido, y giró de manera decisiva hacia la adquisición de submarinos de propulsión nuclear. Bajo el marco del Pilar I de AUKUS, Estados Unidos se comprometió a vender a Australia entre tres y cinco submarinos de propulsión nuclear clase Virginia a partir de la década de 2030, mientras que el Reino Unido y Australia construirían finalmente una nueva clase SSN-AUKUS.

Australia asumió enormes penalizaciones financieras y costos diplomáticos —incluido el deterioro de su relación con Francia— porque concluyó que los submarinos diésel-eléctricos por sí solos no podían responder adecuadamente a los desafíos de seguridad futuros. Ottawa no debería pasar por alto esa lección.

El desafío estratégico de Canadá

Canadá enfrenta un panorama estratégico notablemente similar. Debe asegurar simultáneamente los teatros del Pacífico, el Atlántico y el Ártico, mientras monitorea una de las Zonas Económicas Exclusivas más grandes del mundo. A medida que las rutas de navegación del Ártico adquieren importancia estratégica con la reducción sostenida del hielo marino, la región evoluciona hacia un importante escenario de competencia militar. Al igual que Australia, Canadá es un miembro central de la alianza de inteligencia Five Eyes junto con Estados Unidos y, a través del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), ambos países comparten la responsabilidad conjunta de la alerta aeroespacial y marítima continental.

Mientras tanto, el Ártico registra un aumento sostenido de la actividad de submarinos rusos de propulsión nuclear, como parte de una acumulación militar rusa más amplia que incluye la reactivación de bases de la era soviética a lo largo de la Ruta Marítima del Norte. Si Canadá pretende ejercer una soberanía efectiva sobre sus territorios árticos, necesitará capacidades operativas submarinas sustancialmente más sólidas que las que posee actualmente. Sin embargo, muchas misiones esenciales para ese objetivo son extremadamente difíciles —y en algunos casos prácticamente imposibles— de ejecutar para submarinos diésel-eléctricos.

Operaciones bajo el hielo. En el Ártico, el hielo grueso con frecuencia hace imposible usar snorkel o emerger. Los submarinos de propulsión nuclear pueden permanecer sumergidos bajo el hielo durante meses, mientras que los submarinos diésel-eléctricos están limitados en última instancia por la autonomía de sus baterías.

Seguimiento prolongado de submarinos hostiles. Seguir de cerca a buques rusos de propulsión nuclear durante días o incluso semanas exige operaciones sumergidas sostenidas a alta velocidad. Los submarinos diésel-eléctricos deben usar snorkel periódicamente para recargar sus baterías, lo que aumenta el riesgo de perder contacto con el objetivo.

Ataque terrestre de largo alcance. Los submarinos modernos han evolucionado hasta convertirse en plataformas estratégicas capaces de lanzar misiles de crucero contra objetivos situados a miles de kilómetros de distancia. Los submarinos de propulsión nuclear tienen una ventaja decisiva por su capacidad de aproximarse a esos objetivos de forma encubierta a través de enormes distancias y retirarse rápidamente tras completar una misión.

En síntesis, muchas de las misiones estratégicas que Canadá probablemente asumirá en las próximas décadas se ajustan mejor a las capacidades de los submarinos de propulsión nuclear.

Abordar las preocupaciones nucleares

Comprendo plenamente que muchos canadienses se sienten incómodos con todo lo asociado a la tecnología nuclear. Sin embargo, los submarinos de propulsión nuclear no deben confundirse con armas nucleares. Francia ya opera submarinos de propulsión nuclear, y la tecnología actual de reactores avanza de manera constante hacia el uso de uranio de bajo enriquecimiento (LEU). Estados Unidos también estudia la viabilidad de incorporar LEU en futuros diseños de reactores navales.

Así, los submarinos de propulsión nuclear alimentados con LEU podrían representar una solución práctica: una que minimice las preocupaciones sobre proliferación nuclear y, al mismo tiempo, aporte las capacidades operativas que requieren estas exigentes misiones. Esta consideración es particularmente relevante para Canadá, un firme defensor de la no proliferación nuclear y miembro del Grupo de Suministradores Nucleares.

Dadas estas realidades, Canadá debería reevaluar si una flota íntegramente diésel de 12 submarinos constituye realmente la estructura de fuerza óptima. Un enfoque potencialmente más eficaz sería una combinación High-Low Mix: submarinos diésel-eléctricos para la defensa costera y patrullajes marítimos rutinarios, complementados por submarinos de propulsión nuclear para operaciones en el Ártico, despliegues de largo alcance, vigilancia antisubmarina y misiones estratégicas de ataque terrestre.

Un mensaje para los submarinistas de Canadá

Por encima de todo, hay un mensaje que deseo transmitir directamente a los hombres y mujeres que sirven a bordo de los submarinos de Canadá.

Los submarinos no son operados por políticos: los operan submarinistas. Del mismo modo, quienes mejor comprenden las capacidades necesarias para la defensa nacional son los marinos que tripulan estos buques todos los días.

No se espera que el personal militar participe en política partidista. Sin embargo, es su deber profesional informar a los gobiernos y a las legislaturas qué capacidades son genuinamente necesarias para la defensa nacional y proporcionar asesoramiento militar sólido. Cuando las fuerzas armadas guardan silencio, las consideraciones políticas inevitablemente empiezan a moldear la estrategia militar, y las consecuencias pueden comprometer la seguridad nacional durante décadas.

La experiencia coreana

Corea del Sur enfrentó una situación similar en 1996–97. Como parte de un acuerdo de pago de préstamos rusos, Moscú ofreció a Seúl submarinos clase Kilo en condiciones financieras muy atractivas. No obstante, la Armada de la República de Corea rechazó la oferta, citando preocupaciones sobre el incierto apoyo logístico de largo plazo, la incompatibilidad con su flota submarina existente de diseño alemán y los costos prohibitivos de mantener dos sistemas submarinos separados.

Esa decisión permitió finalmente a Corea concentrarse en la tecnología submarina alemana, acumular experiencia propia y convertirse en uno de los principales diseñadores y constructores de submarinos del mundo. El juicio profesional de los expertos operativos de aquel momento sentó las bases de la formidable fuerza submarina coreana actual.

Hoy, la Marina Real Canadiense se encuentra en una encrucijada igualmente trascendental. La política gubernamental merece respeto, pero las decisiones sobre las capacidades futuras de defensa de la nación también deben incorporar plenamente la experiencia profesional de quienes operarán estos sistemas. A la luz del entorno estratégico en evolución, la Marina Real Canadiense debería seguir presentando tanto al gobierno como al público canadiense una visión de largo plazo para el desarrollo de la fuerza submarina, una que incluya la eventual introducción de submarinos de propulsión nuclear.

En este sentido, Canadá también debería mantener una estrecha cooperación con Corea del Sur, que persigue activamente el desarrollo de submarinos de propulsión nuclear basados en LEU y posee capacidades de diseño y construcción naval submarina de clase mundial.

La experiencia de Australia ofrece una lección inequívoca: seleccionar la capacidad adecuada desde el principio es mucho menos costoso —y mucho más seguro— que corregir una decisión equivocada años después.

En última instancia, los submarinos deben elegirse no por la política, sino por el entorno operativo. Y nadie entiende mejor ese entorno operativo que los submarinistas que montan guardia bajo el mar en defensa de su nación.

El capitán de navío retirado Moon Keun-sik es profesor adjunto en la Escuela de Posgrado de Políticas Públicas de la Universidad de Hanyang. Fue comandante del submarino Na Dae-yong de la Armada de la República de Corea.