Bill Gates publicó un ensayo de casi 6,000 palabras en Gates Notes, en el que describe la transición de la IA como "uno de los períodos más turbulentos de la historia de la humanidad". En él, propone un impuesto sobre los tokens de IA y los robots para compensar la ventaja en materia de nómina que la automatización ya tiene sobre la contratación, y fija un tope de aproximadamente el 40% de los empleos bajo la versión más agresiva de esa medida.

Contratar a un trabajador implica pagar impuestos de nómina. Comprar un robot permite deducirlo como gasto. Bill Gates considera que la aritmética que enfrentan los empleadores es un problema.

En un ensayo titulado "La era turbulenta de la IA está aquí. Las decisiones que tomemos ahora son críticas", el cofundador de Microsoft sostiene que existe una asimetría en el mercado laboral actual: los empleadores pagan impuestos de nómina cuando contratan a una persona, pero un robot generalmente se deduce de inmediato como gasto empresarial. "El sistema tributario te empuja a reemplazar personas con máquinas", escribió.

Lo que está en juego es tanto fiscal como social: los impuestos de nómina son la principal fuente de financiamiento del Seguro Social y Medicare en Estados Unidos, por lo que un cambio a gran escala de la mano de obra humana hacia la automatización sin impuestos erosionaría la base de ingresos de la que dependen esos programas.

Su solución propuesta es un impuesto sobre los tokens de IA—las unidades que los modelos de lenguaje utilizan para procesar texto y otros datos—más un impuesto sobre los propios robots.

No es una propuesta nueva. Gates planteó por primera vez un impuesto a los robots en 2017 y fue desestimado por economistas que lo calificaron de impuesto a la productividad disfrazado de impuesto al progreso. Ese mismo año, Corea del Sur dio un paso más limitado: restringió los incentivos fiscales para la inversión en automatización en lugar de imponer un impuesto directo a los robots, lo que la convirtió en uno de los pocos gobiernos que ha actuado al respecto.

Esta vez no se echa atrás. Gates cree que un impuesto al uso modifica directamente los incentivos de los empleadores, a diferencia de un impuesto corporativo que solo afecta las ganancias, que pueden ser escasas en un mercado hipercompetitivo. La mano de obra ya está gravada mediante contribuciones de nómina; los robots se deprecian y no aportan nada al Seguro Social.

Los empleos que ninguna máquina puede tocar

La segunda idea del ensayo es una categoría de trabajo que Gates denomina "Reservado para Humanos": empleos que la sociedad conserva deliberadamente para las personas aunque la IA pudiera hacerlos técnicamente. Su analogía es una reserva natural: tierra donde legalmente se podría construir, pero no se hace, porque lo que ahí existe vale más dejándolo en pie.

El cuidado infantil y el servicio en jurados son sus ejemplos más claros. Gates escribió anteriormente que su padre recibió atención las 24 horas antes de morir de Alzheimer en 2020, y que "algo en el cuidado que le dieron a mi papá era irremplazablemente humano". La educación y la salud se ubican en un nivel intermedio más difuso, donde espera que los humanos permanezcan en la sala mientras se apoyan en la IA para cubrir más terreno.

El concepto tiene un análogo en el mundo real: algunas jurisdicciones ya restringen la automatización por ley y no por economía; varios estados de EE. UU., por ejemplo, exigen un operador humano en los vehículos autónomos. La propuesta de Gates extiende esa lógica de las normas de seguridad a la política laboral.

Gates fijó un tope de aproximadamente el 40% de los empleos bajo la forma más agresiva de la idea, y dijo que no podía elevar esa cifra sin que el argumento se derrumbara. También dividió la protección en dos tipos: permanente, para roles como el cuidado de personas, y temporal, dirigida a trabajadores—su ejemplo fue un hombre de 55 años que pasó toda su carrera en la construcción—a quienes no pueden reentrenarse de manera realista hacia un campo no relacionado en poco tiempo.

Por qué cree que esta transición rompe el patrón

Gates dedica gran parte del ensayo a argumentar que la comparación habitual con cambios tecnológicos anteriores no se sostiene. El paso del trabajo agrícola al trabajo de oficina tomó generaciones y creó nuevas categorías laborales que requerían juicio humano. La IA, argumenta, se salta ese paso: puede sustituir directamente la cognición humana en derecho, servicio al cliente, medicina, software y manufactura, y puede hacerlo en una sola década en lugar de varias.

El CEO de Anthropic, Dario Amodei, ha planteado una versión del mismo argumento, con una cifra: hasta la mitad de los empleos de cuello blanco de nivel inicial desaparecerán en cinco años.

Los datos aún no reflejan esa advertencia. Un estudio de Yale Budget Lab y Brookings publicado en octubre no encontró señales de desplazamiento masivo en los datos federales de empleo hasta julio. El recién lanzado monitoreo de desempleo por IA de California cuenta una historia similar hasta ahora—sin ola estatal de despidos—aunque sí detectó un aumento en las solicitudes de desempleo entre trabajadores con educación universitaria en ocupaciones expuestas a la IA.

Gates no espera a los datos. "Me encantaría que me convencieran de que estoy equivocado sobre el mercado laboral, pero no lo estoy", dijo, y agregó que apostaría su reputación a que la IA resultará "muy mala para el mercado laboral".

Gates plantea el ensayo como una bifurcación: la IA terminará siendo "el mayor equalizador jamás inventado, o la peor fuente de injusticia", y cuál de las dos obtengamos se decidirá en los próximos años, no en las próximas décadas. Pide nuevos organismos nacionales de coordinación y una institución internacional para gestionar la transición, un trabajo que dice que debe empezar ahora, mientras el impuesto a los robots que propuso por primera vez hace nueve años sigue esperando a un gobierno dispuesto a intentarlo. Ese llamado llega en medio de un activo debate político global: la Ley de IA de la UE, las órdenes ejecutivas de EE. UU. sobre IA y las cumbres internacionales sobre seguridad de la IA se han centrado hasta ahora en regular la tecnología en sí, dejando en gran medida sin respuesta la pregunta de quién financia los programas sociales si la automatización desplaza a los trabajadores que los financian.