La propuesta de Burnham y sus aliados de «respaldar lo británico» y generar «buen crecimiento» en todas partes es un intento de engañar a los votantes con su propio dinero, escribe Eliot Wilson

La semana pasada, Louise Haigh, primera secretaria de Estado, «consigliere» y virrey de Andy Burnham en el norte de Inglaterra, anunció una reestructuración de las normas del gobierno sobre contratación pública. Puede parecer árido, pero representa 90.000 millones de libras de gasto público cada año, así que importa.

Las compras del gobierno están supervisadas centralmente por la dirección de política comercial del Cabinet Office, y Haigh es la ministra de mayor rango entre ocho. Opera bajo los términos de la Ley de Contratación Pública de 2023, que consolidó y reemplazó un mosaico de regulaciones heredadas de la pertenencia a la UE, y que actualmente exige que los contratos se adjudiquen con «respecto» a la relación calidad-precio, el beneficio público, la integridad, las barreras que enfrentan las pequeñas y medianas empresas, la contribución a la economía del Reino Unido, diversos elementos de «valor social» y una serie de otras consideraciones.

El proceso es demasiado complejo, demasiado lento y demasiado confuso. Haigh tuvo razón al decir la semana pasada que «si priorizas todo, entonces no priorizas nada». ¿Hemos encontrado finalmente a un ministro que entienda lo que significan realmente «priorizar» y «prioridad»?

No tan rápido…

Haigh anunció que los requisitos y condiciones en torno a la contratación pública se reducirán radicalmente. Se centrarán «implacablemente» en cómo los contratos, con proveedores extranjeros o nacionales, crean empleo, capacidades y oportunidades en Gran Bretaña. Los criterios actuales de valor social representan el 10 por ciento de la puntuación cuando se evalúan los contratos, mientras que los nuevos requisitos de valor social «bajo los efectos de Ozempic» representarán el 20 por ciento.

John Healey, el nuevo canciller del Exchequer, estaba esencialmente en una actuación política de llamado y respuesta con Haigh.

«Hemos hecho de respaldar lo británico una prioridad principal, no solo cuando sea posible sino por diseño, de manera que la contratación apoye el empleo británico, los aprendizajes británicos y la innovación británica. Este es un gobierno activo y práctico, decidido a apoyar a las empresas británicas.»

La nueva política del gobierno es un buen ejemplo de lógica superficial. Parte de una premisa inherentemente absurda fundada en un eslogan que el primer ministro ha abrazado: el nuevo enfoque promoverá «buen crecimiento en cada código postal». Como eslogan semi-aliterado, no es del todo lamentable, pero un momento de examen le quita cualquier significado plausible.

¿Qué es el «buen crecimiento»? O, quizás de forma más reveladora de los prejuicios que sustentan el «burnhamismo», ¿qué es el «mal crecimiento»? Hasta que el gobierno sea abierto y específico, el «buen» crecimiento no puede medirse, por lo que no podemos saber si lo estamos logrando.

¿Qué significa «en cada código postal»? Hay aproximadamente 3.000 distritos postales en el Reino Unido, representados por la primera mitad del código postal, como SW1 o SE6. Estas son subdivisiones de 121 áreas postales, la letra inicial, como G (Glasgow) o WN (Wigan). El primer ministro quiere que cada uno de ellos alcance el misterioso «buen crecimiento». Eso sugiere una mejora uniforme en todo el país del desempeño económico. ¿Ha logrado algún país un crecimiento tan uniformemente distribuido?

Así que el objetivo fundamental de este refinamiento de la contratación pública es un absurdo lógico, un frágil trozo de retórica.

«Respaldar lo británico» pierde el punto

Healey ha dicho que los contratos deben adjudicarse con «respaldar lo británico» como prioridad «por diseño». Eso significa, por definición, que todos los demás criterios deben subordinarse a él. Siguiendo la lógica, esto indica que las licitaciones que no ofrecen la mejor relación calidad-precio bien podrían aceptarse porque hacen una contribución mayor o más inmediata a la economía del Reino Unido.

Se entiende por qué Haigh y Healey ocultaron esa información principal. «La relación calidad-precio ya no es nuestra principal preocupación al gastar el dinero de los contribuyentes, dice el gobierno» no es un titular ideal desde una perspectiva de comunicación.

Los ministros no quieren admitir la simple verdad. En la jerga actual de Whitehall, se espera que los departamentos maximicen el uso de la contratación pública como una palanca estratégica para impulsar la innovación y el crecimiento en cada código postal. En términos más simples, el gobierno utilizará el gasto público para apoyar a las industrias británicas, ofrezcan o no la mejor relación calidad-precio o proporcionen o no los mejores productos o servicios. Lo que importará es que sean británicos.

Este es un enfoque factible del gasto, y se ha adoptado antes. Estados Unidos ha operado bajo la Buy American Act desde 1933, que da preferencia a los proveedores nacionales en la contratación federal, y la UE permite a los Estados miembros reservar ciertos contratos para empresas nacionales bajo condiciones definidas. Pero rara vez termina bien, porque el dinero público a menudo acaba protegiendo a empresas desactualizadas o ineficientes de la competencia implacable del mercado libre. Es imposible que los bienes y servicios británicos sean siempre los mejores en cada sector. Los ministros deberían ser honestos y decir que aceptarán productos de segunda categoría siempre que lleven una bandera de la Unión.

También hay una restricción que el gobierno no puede ignorar: el Reino Unido sigue siendo miembro del Acuerdo sobre Contratación Pública de la Organización Mundial del Comercio, que exige a los signatarios tratar a los proveedores de otros países miembros de manera no discriminatoria para contratos por encima de ciertos umbrales. Eso significa que el margen para favorecer abiertamente a las empresas británicas frente a, por ejemplo, competidores estadounidenses, japoneses o de la UE puede ser más estrecho de lo que implica la retórica.

Resulta irónico que uno de los defensores de este nuevo enfoque nacionalista sea John Healey, porque un exsecretario de Defensa debería ser más consciente que nadie de los posibles escollos. En las décadas de 1950 y 1960, la capacidad nuclear estratégica de Gran Bretaña era proporcionada por los bombarderos V de la RAF, tres aviones diferentes que desempeñaban el mismo papel. Cada uno fue construido por un fabricante diferente —el Vickers Valiant, el Avro Vulcan y el Handley Page Victor— de modo que la contratación apoyaba a una mayor parte de la industria de la aviación.

No funcionó. Vickers se fusionó con la British Aircraft Corporation en 1960, Avro fue absorbida por Hawker Siddeley Aviation en 1963 y Handley Page entró en liquidación en 1970. En 1977, prácticamente todo el sector fue nacionalizado como British Aerospace.

Al igual que la administración de Starmer antes que ella, el gobierno de Burnham ve políticas que pueden funcionar en algunas circunstancias limitadas y luego las aplica como principios generales. Habrá momentos en que las empresas británicas puedan ser favorecidas en la contratación, especialmente en términos de mantener capacidades soberanas de fabricación u otras.

Pero si se considera que el primer deber de la contratación pública es apoyar a la empresa británica, uno se encontrará sosteniendo empresas no competitivas o intentando crear empresas sostenibles donde no pueden sobrevivir sin subsidios. En 1968, el gobierno laborista gastó el equivalente a más de 300 millones de libras en la creación de International Computers Limited para fomentar una industria británica de computación capaz de competir con gigantes como IBM. La historia muestra qué tan bien funcionó aquel sueño dirigista.

Hay una historia famosa de Milton Friedman en una visita a China, donde vio a miles de trabajadores cavando un canal con palas y preguntó a su guía oficial por qué no utilizaban equipo mecánico moderno.

«No lo entiende», respondió el funcionario del PCCh. «Esto es un programa de empleo.»

«Ah, pensé que estaban intentando construir un canal», dijo Friedman. «Si lo que quieren son empleos, debería darle a estos trabajadores cucharas, no palas.»

Nuestro gobierno actual parece haber extraído exactamente la lección equivocada de aquella anécdota, y está comprando más cucharas.

Eliot Wilson es escritor e historiador. Es investigador senior de seguridad nacional en la Coalition for Global Prosperity y editor colaborador en Defence on the Brink.