Un tribunal federal de apelaciones ha allanado el camino para el juicio penal de una congresista embarazada, lo que generó una opinión en disidencia que advierte un daño constitucional duradero.

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito falló 2-1 el miércoles que la representante LaMonica McIver (D-NJ) debe enfrentar procesamiento por cargos derivados de su visita de supervisión de mayo de 2025 a Delaney Hall, un centro de detención de inmigrantes en Newark. McIver dará a luz a su segundo hijo este otoño.

La decisión significa que el caso puede continuar hacia el juicio incluso mientras McIver sostiene que el procesamiento en sí mismo tiene motivaciones políticas, una disputa que ahora pone de relieve la tensión entre el proceso penal y las preocupaciones sobre la separación de poderes cuando se acusa a una legisladora en funciones.

Los fiscales alegan que durante la visita McIver "azotó su antebrazo" contra un agente del Departamento de Seguridad Nacional y golpeó a un oficial de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) mientras agentes federales procedían a detener al alcalde de Newark, Ras Baraka. McIver afirma que cualquier contacto fue incidental.

Si es declarada culpable de todos los cargos, McIver enfrenta hasta 17 años de prisión, señaló un artículo de All Rise News.

La jueza Cindy Chung, nombrada por Biden, escribió la opinión mayoritaria, confirmando la negación de la solicitud de McIver de desestimar dos de los tres cargos de asalto, al tiempo que devolvía un tercer cargo al juez del juicio. El juez Stephanos Bibas, nombrado por Trump, se sumó a la opinión de Chung. La mayoría también determinó que carecía de jurisdicción para evaluar el alegato de McIver de que el procesamiento constituye una represalia política, el argumento que la opinión en disidencia criticó de manera más directa.

El juez Thomas Ambro, nombrado por Clinton, escribió la disidencia parcial.

"Los procesamientos potencialmente represaliatorios contra miembros en funciones del Congreso son sumamente raros", escribió Ambro. "Pero cuando ocurren, el fundamento constitucional de nuestro gobierno está en riesgo".

Ambro criticó a la mayoría por negarse a tratar el caso como extraordinario y no abordar su alegato de represalia. "De esa decisión resulta un daño real", advirtió.

También comparó el trato recibido por McIver con el de los amotinados del 6 de enero de 2021, a quienes el presidente Donald Trump indultó después de que fueran acusados bajo la misma ley.

"Cuando se evalúa con factores legítimos, [los amotinados del 6 de enero] eran mucho más culpables que ella", escribió Ambro. "Muchos de ellos estaban armados, y ella no; ellos estaban presentes de manera ilegal, y ella no; muchos de ellos tenían antecedentes penales, y ella no; muchos de ellos causaron lesiones, y ella no".