Hace medio siglo, Estados Unidos tenía la clase media más grande de la historia del país y del mundo.

En ese momento, la izquierda política impulsaba redes de protección social más sólidas y una mayor inversión pública en escuelas, carreteras e investigación, mientras que la derecha abogaba por una mayor dependencia del libre mercado. Pero, a medida que la riqueza y el poder han fluido hacia arriba en Estados Unidos —y, en menor medida, en otros países ricos—, la mayoría de la gente se ha vuelto menos segura, sin importar si antes se identificaba con la vieja izquierda o con la vieja derecha.

La gran clase media de Estados Unidos se ha convertido en una sombra de lo que fue. El 90 % inferior lucha por llegar a fin de mes. El 10 % más rico representa una parte grande y creciente del consumo, mientras que el 0,1 % superior controla una porción cada vez mayor de la riqueza.

La división central de hoy, sostiene el artículo, no es entre izquierda y derecha. Es entre democracia y oligarquía.

El término "oligarquía" proviene de la palabra griega oligarkhes, que significa "pocos para gobernar o mandar". Describe un sistema en el que un pequeño grupo de personas extremadamente ricas controla las principales instituciones de la sociedad y, a través de ellas, la mayor parte del poder sobre la vida de los demás.

Los oligarcas pueden intentar ocultar su influencia detrás de las instituciones, justificarla con un lenguaje sobre el bien público o defenderla mediante la filantropía y la responsabilidad social corporativa. Pero, dice el artículo, su poder se usa en beneficio propio. Incluso un sistema que se llama democracia puede convertirse en una oligarquía si el poder se concentra en manos de una élite corporativa y financiera. Con el tiempo, esa élite puede moldear las leyes a su favor, manipular los mercados en su beneficio y construir o explotar monopolios que aumentan aún más su riqueza.

La Rusia moderna se presenta como un ejemplo de oligarquía, con un pequeño número de multimillonarios que controlan las principales industrias y dominan la política y la economía.

El artículo sostiene que Estados Unidos ha vivido oligarquías tres veces en su historia. La primera fue al fundarse la nación, cuando muchos de los hombres que la establecieron eran oligarcas blancos esclavistas. En ese momento, Estados Unidos tenía muy poca clase media. La mayoría de las personas blancas eran agricultores, sirvientes por contrato, peones agrícolas, comerciantes, jornaleros y artesanos, mientras que cerca de una quinta parte de la población era negra y casi todos estaban esclavizados.

Un segundo periodo oligárquico surgió un siglo después, durante la era de los barones ladrones. Hombres como J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt y Andrew Mellon acumularon fortunas enormes mediante los ferrocarriles, el acero, el petróleo y las finanzas. Sus imperios ayudaron a impulsar la revolución industrial, pero también corrompieron al gobierno, reprimieron los salarios, ampliaron la desigualdad, profundizaron la pobreza urbana, aplastaron rivales y eliminaron la competencia. Ese periodo terminó en gran parte porque la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión erosionaron su riqueza, y porque la elección de Franklin D. Roosevelt en 1932, junto con mayorías demócratas en el Congreso, les arrebató gran parte de su poder.

Durante el siguiente medio siglo, los beneficios del crecimiento se repartieron de forma más amplia y la democracia se volvió más receptiva a los estadounidenses comunes. El país aún tenía importantes tareas pendientes, incluidos los derechos civiles y el derecho al voto para los estadounidenses negros, mayores oportunidades para mujeres y latinos, y la protección del medio ambiente. Aun así, dice el artículo, la nación avanzaba en casi todos los indicadores.

Una tercera oligarquía estadounidense comenzó alrededor de 1980. Ese periodo coincidió con grandes cambios de política: la tasa máxima marginal del impuesto federal sobre la renta, que había superado el 90 % durante la década de 1950, se redujo al 28 % a finales de la década de 1980 bajo el presidente Ronald Reagan, y la afiliación sindical —que cubría aproximadamente a un tercio de los trabajadores estadounidenses a mediados de la década de 1950— inició un declive constante que la ha llevado a alrededor del 10 % hoy. Desde 1980, la participación de la riqueza nacional en manos de los 400 estadounidenses más ricos se ha cuadruplicado, pasando del 0,8 % al 3,7 %. Los 130,000 estadounidenses más ricos y sus familias inmediatas poseen ahora tanta riqueza como el 90 % inferior —unos 117 millones de personas— combinado. Los tres estadounidenses más ricos poseen tanto como la mitad inferior de la población entera. El artículo dice que Rusia es el único otro país con una concentración de riqueza igualmente alta.

Este cambio también ha traído un fuerte aumento del poder político de los súper ricos y una caída igualmente pronunciada de la influencia de todos los demás. A diferencia del ingreso o la riqueza, el poder se describe como un juego de suma cero: cuanto más se concentra en la cima, menos queda en el resto. El estadounidense promedio ahora tiene poco o ningún efecto sobre la política pública, mientras que las grandes corporaciones, sus directores ejecutivos y un pequeño número de personas muy ricas ejercen más influencia que cualquier grupo comparable desde la época de los barones ladrones.

El artículo vincula este cambio de poder con la avalancha de grandes sumas de dinero en la política. En la elección de 2024, 300 multimillonarios y sus familiares inmediatos donaron más de $3 mil millones a candidatos, lo que representó casi el 20 % de todas las contribuciones a las elecciones federales, ya sea de forma directa o a través de comités de acción política. Las familias multimillonarias donaron en promedio $10 millones cada una en 2024, una cifra aproximadamente igual a la suma de las donaciones de 100,000 donantes políticos típicos. Uno de ellos, Elon Musk, aportó un cuarto de mil millones de dólares a la reelección de Trump. Esa cifra no incluye el dinero canalizado a través de grupos de dinero oscuro que no revelan a sus donantes.

Como comparación, cinco elecciones presidenciales antes, el gasto de los multimillonarios en elecciones, ajustado por inflación, era casi nulo: 0,3 %, para ser precisos. Eso fue antes del fallo de la Corte Suprema de 2010 en Citizens United, que eliminó muchas de las restricciones restantes al financiamiento de campañas. El cabildeo corporativo también se ha disparado, dice el texto, ahogando las voces comunes.

El artículo dice que este cambio en la riqueza y el poder político ha ido acompañado de menores impuestos para los ricos y las corporaciones. Cita la llamada Big Beautiful Bill de Trump de julio de 2025, que redujo los impuestos para el 10 % más rico de los estadounidenses en más de $14,700 al año, por hogar, y redujo los impuestos para el 1 % más rico en más de $50,000 al año. Al mismo tiempo, las redes de protección para los pobres y la clase media se han debilitado. Aproximadamente 3 millones menos de estadounidenses tienen acceso a cobertura de mercado de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que antes del segundo régimen de Trump debido a mayores primas. Entre 4.5 millones y 5 millones menos de estadounidenses reciben estampillas de comida. La inversión pública en educación e infraestructura también ha disminuido.

El artículo sostiene que el libre mercado ha sido reemplazado por capitalismo de compadrazgo, rescates corporativos y bienestar corporativo, y afirma que la oligarquía estadounidense ha regresado "con venganza".

El texto subraya que no toda persona rica es culpable. Dice que el problema es la superposición de riqueza y poder, donde el dinero se usa para ganar influencia y luego esa influencia se usa para generar más dinero. Así es como la oligarquía destruye la democracia, señala el artículo. Al financiar campañas y contratar a grandes cantidades de cabilderos y especialistas en relaciones públicas, los oligarcas compran efectivamente lealtad política.

El artículo luego se centra en Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de JPMorganChase, que describe como el banco más grande y rentable de Estados Unidos y el director ejecutivo más influyente del país. Si alguien quiere entender la oligarquía estadounidense, dice el artículo, necesita entender a Dimon.

Demócrata de toda la vida y amigo de Bill Clinton, Dimon apoyó a Barack Obama en 2008 y fue mentor de varias personas que luego sirvieron en la Casa Blanca de Obama. En la toma de posesión de Obama en 2008, Dimon le dijo al nuevo presidente: "Tell me what you need. I'll send people down here. I'll do anything." En 2009, The New York Times lo llamó "Obama's favorite banker." También apoyó a Hillary Clinton en 2016.

Pero Dimon también ha elogiado a Donald Trump. Hablando en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, a comienzos de 2024, Dimon dijo: "Take a step back, be honest," y sostuvo que Trump estaba "kind of right on immigration. He grew the economy quite well. Tax reform worked."

El artículo cuestiona esa evaluación y dice que Dimon probablemente hizo esos comentarios porque pensó que Trump tenía muchas posibilidades de volver a la presidencia y quería conservar su buena voluntad. Argumenta que, en un momento en que los principales líderes empresariales deberían defender el estado de derecho, la democracia y la decencia, Dimon ha contribuido, en cambio, a normalizar a Trump.

El texto señala que Dimon también ha reconocido públicamente muchos de los problemas del país. En su carta de 2017 a los accionistas de JPMorgan, advirtió que las escuelas de los centros urbanos estaban fallando a los niños. En 2018, dijo que los ingresos de la clase media habían estado estancados durante años, que la desigualdad había empeorado y que la oportunidad igualitaria no se estaba ofreciendo a todos los estadounidenses. En 2019, escribió que "a big chunk of [Americans] have been left behind." Más recientemente, dijo al Economic Club of Chicago que los estadounidenses blancos no entienden adecuadamente la discriminación racial: "If you're white, paint yourself black and walk down the street one day, and you'll probably have a little more empathy for how some of these folks get treated," y sostuvo que se necesita "a special effort" porque se trata de "a special problem."

Luego el artículo enumera lo que considera seis grandes contradicciones en la postura pública de Dimon.

Primero, aunque habla sobre las dificultades de los estadounidenses pobres, no ha abordado la creciente concentración de riqueza y poder ni el papel del gran dinero en la política. No ha pedido una reforma del financiamiento de campañas. Por el contrario, dice el artículo, presionó intensamente al Congreso para los recortes de impuestos de Trump en 2017 y 2025, que beneficiaron a los ricos y a las grandes corporaciones mientras aumentaban la deuda federal y producían pocos beneficios para los trabajadores o los pobres. También señala que JPMorgan pagó $13 mil millones para resolver las demandas del Departamento de Justicia que lo acusaban de defraudar a prestatarios e inversionistas antes de la crisis financiera de 2008, cuando Dimon estaba al mando.

Segundo, Dimon ha hablado sobre los daños causados por el cambio climático, incluido el impacto en quienes no pueden pagar viviendas resistentes a inundaciones y tormentas ni un seguro climático. Sin embargo, el artículo dice que JPMorganChase es el principal financiador mundial de combustibles fósiles, citando el informe anual Banking on Climate Chaos. Señala que el banco destinó $58 mil millones a combustibles fósiles este año, un 13 % más que en 2024, y que un informe de seis grandes grupos ambientales nombró a Dimon el "world's worst banker of climate change."

Tercero, aunque condena la discriminación racial y destaca las inversiones de JPMorgan en barrios pobres, el banco también ha sido acusado de impedir que prestatarios negros reciban un trato justo. En enero de 2017, JPMorgan aceptó pagar $55 millones para resolver una demanda del Departamento de Justicia que alegaba que los corredores hipotecarios cobraban a prestatarios de minorías tasas de interés más altas que a prestatarios blancos con el mismo perfil crediticio, lo que hizo que los prestatarios negros pagaran decenas de millones de dólares adicionales en costos hipotecarios.

Cuarto, después de los tiroteos masivos en El Paso, Texas, y Dayton, Ohio, en agosto de 2019, Dimon envió un correo electrónico a los empleados instándolos a "recommit ourselves to work for a more equitable, just and safe society." Sin embargo, el artículo dice que JPMorgan es la mayor fuente en Estados Unidos de servicios financieros para fabricantes y minoristas de armas, y un importante prestamista para compradores de armas. Argumenta que Dimon podría detener ese financiamiento, instar a otros bancos a hacer lo mismo o usar los sistemas de pago y el poder de cabildeo de JPMorgan para promover un mejor seguimiento de las ventas de armas, pero no lo ha hecho.

Quinto, Dimon ha hablado durante años sobre los derechos de las mujeres y la discriminación de género, pero JPMorgan mantuvo una relación financiera estrecha y prolongada con Jeffrey Epstein. El artículo dice que el banco procesó $1.1 mil millones en más de 4,700 transacciones para Epstein entre 1998 y 2013, incluidos al menos siete años después de que él se declarara culpable de solicitar prostitución. Señala que el abogado general de JPMorgan, Steve Cutler, escribió en un correo electrónico de 2011 que Epstein "is not an honorable person in any way. He should not be a client," pero aun así el banco permitió grandes retiros recurrentes de efectivo y actividad en cuentas que ayudaron a facilitar transferencias y pagos a víctimas de la red de tráfico de Epstein. Más tarde, el banco pagó cientos de millones de dólares para resolver demandas que lo acusaban de facilitar su operación de tráfico sexual.

Sexto, aunque Dimon dice preocuparse por los trabajadores que no pueden vivir con lo que ganan, JPMorgan paga muy poco a sus cajeros bancarios. El artículo cita una audiencia de abril de 2019 del Comité de Servicios Financieros de la Cámara en la que la representante Katie Porter dijo que un cajero de JPMorgan en Irvine, California, empezaba con un salario de $24,000 al año, lo que dejaba al trabajador con un faltante de $567 al mes para vivir. Cuando Porter preguntó cómo debería manejar ese faltante, Dimon respondió repetidamente: "I don't know, I'd have to think about that." Cuando ella preguntó si el trabajador debería usar una tarjeta de crédito de JPMorgan o sobregirarse y pagar comisiones, dio la misma respuesta. Porter señaló entonces que Dimon gana $31 millones y aun así no podía explicar cómo cubrir un faltante de $561. El artículo también recuerda la respuesta de Dimon cuando Bank of America elevó su salario mínimo a $20 la hora: "It's not an arms race."

El artículo dice que Dimon es importante porque es el director ejecutivo favorito de los demócratas y es visto ampliamente como liberal en temas sociales y moderado en la economía. Sus opiniones son confiables para el establishment, dice el artículo, porque él es el establishment.

Pero, argumenta, el problema de fondo no es simplemente la hipocresía. Los directores y accionistas de JPMorgan esperan que Dimon maximice las ganancias del banco, y ese es su trabajo. El problema más amplio es el poder y el engaño: Dimon tiene una enorme influencia pública, pero la utiliza para fines privados, presentándose como alguien que actúa en interés público cuando apoya los recortes de impuestos de Trump, se opone a un impuesto a la riqueza, aparece en CNBC y otros medios como experto económico, insta a los legisladores a relajar la regulación bancaria o advierte a los demócratas contra nominar a un candidato demasiado alejado del centro.

El artículo sostiene que el público, los medios y los miembros del Congreso no deberían confiar en sus consejos sobre economía, impuestos, regulación financiera, medio ambiente o desigualdad, porque su verdadero objetivo es ganar más dinero para JPMorgan. Su influencia sobre el gobierno forma parte de cómo lo consigue.

El texto amplía esa crítica a otras figuras poderosas del mundo empresarial, nombrando a Elon Musk y otros aliados multimillonarios, a Brad Carp y a abogados corporativos de élite, a Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y los Ellison. Dice que se han alineado con Trump para obtener bienestar corporativo, grandes recortes de impuestos, exenciones arancelarias, tolerancia antimonopolio y contratos de guerra, y para evitar su ira. Afirma que han contribuido con miles de millones a la toma de posesión de Trump, su salón de baile, su 250.º aniversario, sus negocios familiares y su super PAC, y que han intercambiado integridad por ganancias.

Según el artículo, estas figuras han construido imperios mediáticos que no critican a Trump, imperios financieros que apoyan los intereses cripto de Trump, imperios energéticos que se benefician de sus guerras e imperios jurídicos que le permiten ignorar el estado de derecho. Al hacerlo, dice el texto, han abandonado la responsabilidad pública en un momento en que el sistema político-económico se inclina hacia el autoritarismo.

El artículo concluye que los oligarcas han redirigido hacia sí mismos las ganancias de la economía, obteniendo una riqueza sin precedentes y aún más poder en el proceso. Han reescrito las reglas del capitalismo estadounidense a su favor, debilitado la confianza y erosionado la democracia.

Mientras la oligarquía siga controlando el país, dice el artículo, no habrá una respuesta significativa al estancamiento de los salarios, al cambio climático, a los peligros de la inteligencia artificial, al racismo ni al aumento del costo del seguro médico, la universidad, el cuidado infantil y la vivienda. Sostiene que los oligarcas resistirán los aumentos de impuestos, bloquearán la aplicación de leyes antimonopolio, permitirán que crezca la propensión al riesgo de Wall Street, mantendrán sin control la compensación de los directores ejecutivos y seguirán canalizando subsidios, rescates y garantías de préstamos hacia las grandes corporaciones mientras eliminan protecciones para consumidores, trabajadores y el medio ambiente.

El artículo dice que Trump y otros propagandistas y demagogos están intensificando viejas divisiones al avivar el resentimiento racial, describir a los seres humanos como extranjeros ilegales, alimentar la hostilidad hacia los inmigrantes y sembrar temor a los comunistas y socialistas. Eso, dice, ayuda a la oligarquía al distraer a los estadounidenses del saqueo del país, la compra de políticos y el silenciamiento de críticos.

La única manera de debilitar la oligarquía, concluye el artículo, es que la gente común se organice y recupere el poder. Llama a una coalición multirracial y multiétnica de estadounidenses de clase trabajadora, pobres y de clase media comprometida con la democracia y opuesta a la riqueza, el poder y el privilegio concentrados.

La agenda que plantea incluye sacar el gran dinero de la política, poner fin al bienestar corporativo y al capitalismo de compadrazgo, desmantelar los monopolios, detener la supresión del voto y fortalecer los sindicatos, las empresas propiedad de los empleados, las cooperativas de trabajadores, los bancos estatales y locales y la política de base.

El artículo afirma que este programa no es ni de derecha ni de izquierda. Es la base de todo lo demás que Estados Unidos debe hacer.

Robert Reich es profesor de política pública en Berkeley y ex secretario de Trabajo. Sus escritos pueden encontrarse en .