Una conversación reciente con un amigo —experto en tecnología de la información en una empresa de comunicaciones móviles— giró hacia la inteligencia artificial (IA) y su creciente capacidad para componer música. Hoy en día, cualquiera puede generar una canción simplemente introduciendo una instrucción en una aplicación de IA. En cuestión de segundos, el sistema produce una composición adaptada al tema y estilo preferidos del usuario, a menudo con un costo mínimo. Desde el punto de vista del consumidor, se trata de un desarrollo emocionante: lo que antes requería años de formación y disciplina artística ahora puede lograrse con unas pocas pulsaciones de teclado.

Desde la perspectiva del derecho de la propiedad intelectual, sin embargo, este avance tecnológico plantea cuestiones profundas tanto sobre la autoría como sobre la titularidad del derecho de autor.

La creación de un modelo de IA es en sí misma producto del ingenio humano. La pregunta surge cuando el modelo comienza a generar obras artísticas por sí solo. Cuando un sistema de IA produce una composición musical o cualquier otra obra artística, ¿puede ese resultado protegerse bajo el derecho de la propiedad intelectual?

A diferencia de los creadores humanos, un modelo de IA no se basa en la experiencia personal, la emoción o la reflexión. Su "creatividad" surge de algoritmos y datos de entrenamiento. El resultado puede parecer original y expresivo, pero se genera sin la experiencia vivida que tradicionalmente se asocia con la creación humana.

Esto plantea una pregunta fundamental: ¿Puede un sistema de IA considerarse autor bajo el derecho de la propiedad intelectual?

Desde el Convenio de Berna de 1886, el derecho de autor se ha construido sobre la premisa de que la autoría es inherentemente humana. Esta comprensión centrada en lo humano de la propiedad intelectual encuentra expresión en la observación frecuentemente citada del difunto profesor británico, Prof. Bill Cornish, de que la propiedad intelectual representa las "manifestaciones más elevadas del logro humano". La protección del derecho de autor se ha basado durante mucho tiempo en la creencia de que las obras originales son productos del intelecto y la creatividad humanos.

Bajo las normas jurídicas vigentes, las obras puramente generadas por IA generalmente quedan fuera del concepto tradicional de autoría. Este principio se ha puesto a prueba en la práctica: la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos ha reiterado en múltiples ocasiones su requisito de autoría humana, incluida su decisión de 2023 de cancelar parcialmente el registro del cómic "Zarya of the Dawn", que incorporaba imágenes generadas mediante la herramienta de IA Midjourney. En Thaler v. Perlmutter (2023), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó que el derecho de autor requiere autoría humana. Cuestiones similares están bajo examen activo por parte de tribunales y legisladores en otras jurisdicciones. Sin embargo, el tema sigue siendo objeto de un debate continuo en la intersección del derecho, la filosofía y la ética.

Estrechamente relacionada está la cuestión de la titularidad del derecho de autor. Suponiendo que el derecho de autor exista en una obra generada por IA, ¿quién debería ser su titular? ¿El programador que desarrolló el modelo de IA, la empresa que lo entrenó o el usuario que introdujo la instrucción? Estas ya no son preguntas puramente hipotéticas, ya que la música, el arte y la literatura generados por IA ya circulan comercialmente en plataformas digitales, presionando a tribunales y legislaturas para que respondan.

Para abordar estas cuestiones, primero debe entenderse la política subyacente a la protección del derecho de autor. La Constitución establece que el "Estado protegerá y garantizará los derechos exclusivos de los científicos, inventores, artistas y otros ciudadanos talentosos a su propiedad intelectual y sus creaciones". Esto revela una verdad fundamental: el derecho de la propiedad intelectual existe principalmente para promover el logro y la creatividad humanos.

Las cuestiones planteadas por la IA, por lo tanto, van más allá de la doctrina jurídica. Nos invitan a reflexionar sobre la naturaleza misma de la creatividad humana.

En mis clases de Derecho de Propiedad Intelectual, suelo decir a los estudiantes que la propiedad intelectual es una expresión de lo que San Juan Pablo II describió como la "soledad original" del ser humano. Los seres humanos se distinguen de otras criaturas porque crean mediante la reflexión consciente y el ejercicio del libre albedrío. Es esta capacidad únicamente humana la que da lugar a obras artísticas, inventos y otras formas de propiedad intelectual.

A medida que la inteligencia artificial genera cada vez más resultados creativos sin intervención humana directa, uno se ve compelido a preguntarse: ¿dónde comienzan y dónde terminan la creatividad humana?

Esta preocupación fue abordada indirectamente durante el reciente Foro de Derecho y Tecnología organizado por el UP Women Lawyers' Circle. En su discurso, el Magistrado Asociado Superior Marvic Leonen enfatizó que la inteligencia artificial debe asistir a los abogados, no reemplazarlos, y que el juicio humano nunca puede delegarse a las máquinas.

Sus observaciones refuerzan una preocupación particularmente significativa en el ámbito de la propiedad intelectual. Existe un riesgo genuino en fomentar el reemplazo de los creadores humanos en el proceso artístico e inventivo. Esto es evidente en la música, la pintura, la literatura y la innovación tecnológica, donde la creatividad se ha entendido durante mucho tiempo como una empresa únicamente humana.

El profesor Daniel J. Gervais, en The Human Cause, advierte que los resultados generados por máquinas poseen ventajas económicas significativas. Son más rápidos y económicos de producir que las creaciones humanas. Si tales obras reciben la misma protección de propiedad intelectual que las creaciones humanas, las fuerzas del mercado podrían favorecer gradualmente la producción artificial sobre la creatividad humana. El peligro no es meramente económico: es existencial.

Esta preocupación resuena con la reciente encíclica del Papa León XIV, Magnifica Humanitas, que advierte contra la externalización de la creatividad y el juicio a las máquinas. La encíclica advierte que una dependencia excesiva de la inteligencia artificial riesga provocar una regresión antropológica, que se manifiesta en la pérdida de competencias del trabajo humano y la subordinación de los trabajadores a los sistemas tecnológicos. La tecnología debe seguir siendo un instrumento que sirva a la humanidad en lugar de un sustituto de la persona humana.

El desafío que plantea la inteligencia artificial va más allá de la discusión jurídica. Suscita una pregunta sobre la naturaleza misma de la humanidad. A medida que la IA ingresa cada vez más en actividades antes consideradas únicamente humanas, nos compele a reflexionar sobre qué distingue a los seres humanos de las tecnologías que crean.

En este panorama de rápida evolución, el derecho de la propiedad intelectual tiene un papel importante que desempeñar. Los sistemas de derecho de autor y patentes deben seguir fomentando la innovación al tiempo que salvaguardan la capacidad únicamente humana de creatividad, imaginación e invención. Varias jurisdicciones ya han comenzado a actuar: la Ley de IA de la Unión Europea, adoptada en 2024, introduce obligaciones de transparencia para los modelos de IA de propósito general, incluida la divulgación de los datos de entrenamiento protegidos por derecho de autor, mientras que el Reino Unido ha llevado a cabo consultas sobre posibles reformas a sus excepciones de minería de texto y datos para abordar los usos de la IA. Estos desarrollos indican que las preguntas planteadas aquí se están respondiendo en tiempo real, con implicaciones significativas para creadores, industrias y sistemas jurídicos en todo el mundo.

En última instancia, el verdadero sujeto del derecho de la propiedad intelectual no es la máquina, sino la persona humana. Es la persona humana cuyo intelecto y espíritu creativo dan significado a cada acto de creación y a la propiedad intelectual que este produce.

Este artículo tiene fines exclusivamente informativos y educativos. No se ofrece ni constituye asesoramiento ni opinión legal.

Alex Ferdinand S. Fider es socio principal de Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). Contacto: asfider@accralaw.com, 8830-8000.