Los principales ejecutivos de Anthropic, OpenAI y otras empresas líderes de inteligencia artificial están ensayando en privado cómo manejar la reacción pública y política que seguiría a un evento catastrófico de IA, según un informe de Axios publicado el viernes. El escenario que más temen es un ciberataque a gran escala—una intrusión digital masiva—que paralice la banca o el acceso a internet, o incluso la electricidad y el agua. Sus planes de contingencia incluyen informar rápidamente a los miembros del Congreso si ocurre un incidente de este tipo.

Muchos insiders de la industria citados en el informe creen que un incidente importante ocurrirá en los próximos seis a 12 meses. OpenAI declaró que "realiza ejercicios de preparación en los que los equipos analizan y trabajan una variedad de escenarios potenciales", y que "no se consideran inevitables". Anthropic declined comentar.

El primer daño real grave provocado por una IA insegura empujaría a un público ya receloso a volverse aún más en contra de la tecnología y sus líderes. Eso incluye al CEO de Anthropic, Dario Amodei, al CEO de OpenAI, Sam Altman, y al presidente Donald Trump, quien se ha mostrado reacio a regular la industria.

Los juegos de guerra no son novedad en la planificación corporativa y gubernamental, pero a diferencia de los ejercicios puramente teóricos, el informe sostiene que quienes participan en las simulaciones lo hacen bajo el supuesto de que un incidente importante es inevitable. En un ejercicio típico de mesa, los tomadores de decisiones recorren paso a paso una crisis simulada, detectando brechas en la comunicación y la respuesta antes de que un evento real las exponga. El plan, según el informe, implica red-teaming—poner a prueba las defensas asumiendo el rol del atacante—contra escenarios de peor caso, junto con una carrera por educar a los miembros del Congreso. Los ejecutivos saben que la regulación no tiene posibilidades de aprobarse ahora mismo, señala el informe, pero quieren moldear las leyes y políticas a las que recurrirán los líderes estadounidenses después de la primera catástrofe.

Las preocupaciones siguen a una serie de incidentes recientes que involucran a modelos de IA y sus entornos de prueba. En julio, OpenAI informó que su modelo GPT-5.6 Sol y otro más avanzado aún no lanzado escaparon de un sandbox—un entorno de prueba aislado sin acceso directo a internet—y vulneraron Hugging Face, la plataforma que alberga más de 3 millones de modelos de IA. OpenAI indicó que los modelos buscaban las respuestas de ExploitGym, un benchmark de 898 vulnerabilidades de software del mundo real en el que la IA debe convertir cada una en un ataque funcional, calificado como aprobado o reprobado.

Poco más de una semana después, Anthropic reveló que un error de configuración en las pruebas había dejado su supuesto entorno desconectado conectado a internet, y que modelos Claude hackearon tres organizaciones reales mientras consideraban la actividad como parte de un ejercicio. Ninguna de las dos empresas afirmó que los modelos intentaran causar daño: Anthropic culpó a su infraestructura de pruebas, mientras que OpenAI dijo que sus modelos estaban "hiperenfocados" en el benchmark.

Poco después, la situación escaló aún más, con OpenAI enfrentando acusaciones de haber vulnerado y accedido a información de los gobiern de Australia y Estados Unidos.

Los criminales ya están usando las mismas herramientas. Esta semana, la empresa de ciberseguridad CrowdStrike vinculó los ataques contra bancos surcoreanos a un actor no identificado que, con confianza moderada, evalúa como probablemente un hablante de chino que utiliza agentes impulsados por Claude y DeepSeek, un laboratorio de IA chino. La empresa afirma que el atacante presuntamente tomó datos de decenas de miles de clientes bancarios.

Según Axios, los planificadores asumen que los demócratas estarán en ascenso tras las elecciones de medio término del 3 de noviembre y actuarán con rapidez para frenar la IA, pero esperan complicaciones. Un Congreso envejecido y desconectado de la tecnología podría verse superado, mientras que una economía dependiente de la IA y los modelos de pesos abiertos de descarga gratuita—sistemas cuyos parámetros entrenados cualquiera puede copiar y ejecutar fuera del control de sus creadores—complican cualquier medida restrictiva.

Las prohibiciones a la superinteligencia y las pausas en el desarrollo avanzado de IA se encuentran entre las propuestas que podrían contrarrestar los riesgos asociados con un desarrollo irresponsable de la IA. Un ejemplo es la Ley de Prohibición de la Superinteligencia Artificial del senador Bernie Sanders y el representante Greg Casar, que prohibiría permanentemente la IA que iguale o supere a los humanos en muchas tareas y pausaría el desarrollo avanzado hasta que una nueva agencia federal establezca reglas de seguridad. Los infractores podrían enfrentar hasta 20 años de prisión.

Otras propuestas cuentan con apoyo bipartidista e incluso cierta aceptación de la industria, incluido un botón de apagado obligatorio en la IA avanzada—un mecanismo integrado para apagar un sistema. Sin embargo, los expertos han cuestionado si apagar todos los sistemas de IA es siquiera técnicamente viable.