Von Trump ernannter Richter weist First-Amendment-Klage von X Corp. gegen das New Yorker Transparenzgesetz für soziale Medien ab
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Bundesrichter John Cronan wies die Klage von X Corp. gegen das New Yorker Offenlegungsgesetz für soziale Medien ab.
- •Das Gericht verwarf die Behauptung von X, das Gesetz verletze den Ersten Verfassungszusatz, indem es die Offenlegung von Moderationsrichtlinien erzwingt.
- •Das New Yorker Gesetz von 2024 verlangt halbjährliche Berichte darüber, ob Plattformen Kategorien wie Hassrede oder Desinformation definieren und wie sie diese moderieren.
- •Das Gesetz verlangt zudem die Offenlegung von Daten zu markierten und entfernten Inhalten und erlaubt zivilrechtliche Strafen von bis zu 15.000 US-Dollar pro Zuwiderhandlung und Tag.
- •Der Richter verwarf auch das Argument von X zur Verdrängung durch Section 230 und ließ das Offenlegungssystem unangetastet.
X Corp., das Social-Media-Unternehmen von Elon Musk, hat eine Klage vor einem Bundesgericht verloren, mit der ein New Yorker Gesetz blockiert werden sollte, das Social-Media-Unternehmen verpflichtet, öffentlich offenzulegen, wie sie mit Hassrede, Extremismus und Desinformation auf ihren Plattformen umgehen.
Der Bundesrichter John Cronan, ein von Präsident Donald Trump Ernannter, wies am Mittwoch die gesamte Klage von X gegen die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James ab und befand, dass die Berufung des Unternehmens auf den Ersten Verfassungszusatz nicht standhielt. X hatte argumentiert, das Gesetz des Bundesstaates verletze seine Meinungsfreiheit, weil es die Plattform zwinge, sensible Details ihrer Richtlinien zur Inhaltsmoderation für Kategorien wie Hassrede und ausländische politische Einflussnahme offenzulegen.
Cronan ließ sich nicht überzeugen und stellte sich klar auf die Seite der Transparenz.
„Eine solche Offenlegung fördert das Ziel des Ersten Verfassungszusatzes, die Wahrheit zu finden, statt es zu behindern“, schrieb das Gericht.
Das New Yorker Gesetz von 2024 verpflichtet Social-Media-Unternehmen, halbjährlich zu berichten, ob ihre Nutzungsbedingungen Kategorien wie Hassrede oder Desinformation definieren, ihre Moderationsrichtlinien für diese Kategorien zu beschreiben und Daten zu markierten und entfernten Inhalten offenzulegen. Unternehmen, die sich nicht daran halten, drohen zivilrechtliche Strafen von bis zu 15.000 US-Dollar pro Zuwiderhandlung und Tag. Das Urteil hält dieses Offenlegungssystem aufrecht und unterstreicht, wie Landesgesetzgeber mit Berichtspflichten statt mit direkten Einschränkungen von Meinungsäußerungen mehr Einblick in die Inhaltsmoderation der Plattformen erzwingen.
X wandte ein, das Gesetz zwinge das Unternehmen, politisch heikle „Meinungen“ über umstrittene Inhaltskategorien preiszugeben, und verwies auf ein für das Unternehmen günstiges Urteil des Ninth Circuit, das ein ähnliches kalifornisches Gesetz gekippt hatte. Cronan wies diesen Vergleich zurück und befand, dass das New Yorker Gesetz nur die Offenlegung der Richtlinien verlange, die X tatsächlich hat, nicht jedoch der Gründe, warum das Unternehmen sie eingeführt hat. Es gelte daher als rein faktische kommerzielle Äußerung, die einem milderen rechtlichen Maßstab unterliegt.
Der Richter wies außerdem das weitere Argument von X zurück, das Gesetz sei durch die Schutzbestimmungen von Section 230 für die Inhaltsmoderation von Plattformen verdrängt, und stellte fest, dass die Offenlegungspflicht X nicht für seine tatsächlichen Moderationsentscheidungen bestraft.
Da die Klage vollständig abgewiesen wurde und keine Möglichkeit besteht, die Klageschrift nachzubessern, verleiht das Urteil den New Yorker Aufsichtsbehörden einen klaren Sieg im größeren Rechtsstreit darüber, wie viel Transparenz Bundesstaaten von Social-Media-Riesen verlangen können.
Die Entscheidung ist in einem Gerichtsdokument dokumentiert.
