Für die Befürworter der Pied-à-Terre-Steuer von New York City war das eine strapaziöse Woche. Am Montag reichte der ehemalige Handelsminister Wilbur Ross Klage gegen den Staat ein, mit dem Argument, die Abgabe sei verfassungswidrig. Am Dienstag entschied ein Richter, dass die Stadt die bereits an Eigentümer versandten Bescheide zurückziehen und das Verfahren im Wesentlichen neu aufsetzen muss.

Damit spielt sich der Konflikt auf zwei Ebenen ab: im Umgang der Stadt mit den Bescheiden und in der breiter angelegten verfassungsrechtlichen Anfechtung des Zuschlags selbst.

Die Rückschläge folgen auf einen chaotischen Start der Steuer sowie Drohungen und Warnungen, ein Video, in dem der junge Bürgermeister die Maßgabe vor der Residenz des Milliardärs Ken Griffin ankündigte, könnte eine Abwanderung von Vermögen aus New York auslösen. Diese Abwanderung ist bislang nicht eingetreten. Die Klagen hingegen schon.

Ross schloss sich am Montag einer wachsenden Zahl von Klägern an, die gegen die Steuer klagen – sei es gegen die Stadt oder den Staat. In einem Interview mit Fortune sagte er, die neue Steuer auf luxuriöse Zweitwohnungen treffe genau die Gruppe von Eigentümern, die nicht dagegen abstimmen kann.

„Sie wollen keine Wählervergeltung für Steuern an der Wahlurne, deshalb legen sie diese Steuern Menschen auf, die sich nicht verteidigen können“, sagte Ross. „Genau darum geht es hier.“

Ross, seine Frau Hilary Geary Ross und der Casino-Entwickler Steve Wynn verklagten den Staat New York am Montag vor dem Supreme Court des Suffolk County, mit dem Argument, der Pied-à-Terre-Zuschlag verstoße sowohl gegen die Verfassung des Staates als auch der USA. Alle drei sind Einwohner Floridas und besitzen Wohnungen in Manhattan. Nach Angaben der Klageschrift stellte die Finanzbehörde der Stadt den Rosses $83,531.52 für ihre Genossenschaftswohnung in Rechnung Wynn $183,094.69.

Der Fall gegen den Zuschlag

Rosss Klage, angeführt von James Catterson, Partner bei Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, stützt sich auf drei Hauptargumente. Das erste lautet, dass der „Zuschlag“ im Kern eine Grundsteuer ist: Sie bemisst sich nach dem Immobilienwert, wird über das Grundsteuersystem der Stadt abgerechnet und wird bei Nichtzahlung zum Pfandrecht auf der Immobilie. Die Klage führt an, dass dies gegen die Verfassung des Staates verstößt, die festlegt, wie viel die Stadt durch Grundsteuern einnehmen darf. Nach dem neuen Gesetz zählen Einnahmen aus dem Zuschlag nicht auf diese Obergrenze an.

„Der Staat kann per Anordnung nicht die verfassungsrechtliche Realität dessen ändern, was es ist“, sagte Ross. „Zuschlag worauf?“

Die Klage argumentiert weiterhin, dass die Besteuerung von Eigentümern nach ihrem Wohnort Einwohner anderer Bundesstaaten diskriminiert. Die Klage sieht darin einen Verstoß gegen die Privileges-and-Immunities- und Commerce-Klauseln der US-Verfassung sowie gegen die Gleichbehandlungsgarantien in den Verfassungen des Bundes und der Staaten.

„Nach ihrer Theorie gibt es keine Grenze dafür, was sie Nichtansässigen antun könnten“, sagte Ross. „‚Wir erheben jedes Jahr 100 % Steuer auf die Immobilie. 200 %.‘“

Ross wies die Behauptung von Amtsträgern zurück, dass Teilzeit-Eigentümer ihren Anteil nicht zahlten. Von der Steuer betroffene Eigentümer, sagte er, profitierten in keiner Weise von den städtischen Ausgaben für Bildung oder Gesundheits- und Sozialwesen, nutzten weniger Polizei, Brandschutz und Müllabfuhr, da sie weniger als die Hälfte des Jahres in der Stadt verbrächten.

„Wie kann man in weniger als sechs Monaten mehr verbrauchen als andere Menschen in einem ganzen Jahr?“, sagte er.

Er fügte hinzu, dass Nichtansässige ohnehin bereits mehr zahlten – sowohl weil ihre Immobilien mehr wert seien als auch weil Eigentümer von Genossenschafts- und Eigentumswohnungen, die nicht dort leben, die Steuerermäßigung für Hauptwohnsitze nicht erhielten.

„Wenn mein Nachbar im Gebäude dort gemeldet ist und eine genauso große Wohnung hat wie ich, zahle ich mehr als er“, sagte er.

Als Fortune darauf hinwies, dass die Steuer nach Angaben der Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, dazu dienen solle, die Lücke bei New Yorker Immobilienbesitzern zu schließen, die „nicht in der Stadt leben und keine Stadt-Einkommensteuer zahlen“, zeigte sich Ross unbeeindruckt.

„Es gibt keine Lücke. Das ist eine eingebildete Lücke“, sagte er.

Er habe nichts gegen höhere Steuern für Reiche einzuwenden, solange der Steuersatz für alle in einer Einkommensklasse gelte.

„Ich halte das nicht für eine gute Idee, aber es ist legal“, sagte er.

Der Gegenangriff

Forbes schätzte Rosss Vermögen im Jahr 2019 auf rund $600 Millionen, nachdem es Kontroverse um Vorwürfe gegeben hatte, er habe sein Vermögen auf zwischen $2,7 Milliarden und $3,7 Milliarden übertrieben. Dennoch beweisen Rosss und Wynns – dessen Vermögen laut Forbes $4,3 Milliarden beträgt – aus Sicht des Büros von Hochul ganz genau, warum es die Pied-à-Terre-Steuer überhaupt gibt.

„Wenn Steve Wynn und Wilbur Ross versuchen, sich als sympathische Figuren in einem Streit über die Zahlung ihres fairen Anteils an Millionen teuren Zweitwohnungen darzustellen, machen sie den Fall für die Pied-à-Terre-Steuer besser als jeder andere es könnte“, sagte Jen Goodman, Rapid-Response-Direktorin von Hochul, gegenüber Fortune in einer Erklärung.

„Gouverneurin Hochul ist der Auffassung, dass einige der reichsten Menschen der Welt und die mächtigen Interessenverbände, die für sie kämpfen, es sich leisten können, zur Finanzierung der Polizisten, der Müllabfuhr und der Schneeräumung beizutragen, die New York City am Laufen halten“, fuhr sie fort. „Die Gouverneurin war stolz, dieses Gesetz zu unterzeichnen, und der Staat wird es vor Gericht verteidigen.“

Ross nannte die Erklärung „albern“ und sagte, sie gehe auf die rechtliche Frage nicht ein.

„Entweder ist sie verfassungsgemäß oder nicht“, sagte er. „Verfassungswidrig ist verfassungswidrig.“

Matt Rauschenbach, Sprecher des New Yorker Bürgermeisters Zohran Mamdani, teilte Fortune in einer Erklärung mit: „Der Pied-à-Terre-Zuschlag fordert, dass die reichsten Menschen, die Zweitwohnungen in NYC besitzen, aber nicht darin leben, ihren fairen Anteil zur Finanzierung sichererer Straßen, sauberer Parks und besserer Schulen beitragen.“

„Die Stadt wird demnächst den Beitritt zu diesen Klagen erklären und wird gemeinsam mit unseren Partnern in Albany den Zuschlag verteidigen“, fuhr er fort. „Und während der Gerichtsprozess läuft, werden wir den Zuschlag weiterhin fair, effizient und in voller Übereinstimmung mit dem Gesetz verwalten, so wie wir es von Anfang an getan haben.“

Ross argumentierte, solche Erklärungen würden kaum etwas zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Steuer beitragen – und er und seine Frau gäben tatsächlich Geld in der Stadt aus, auch wenn sie selten dort seien.

„Wir sind nicht oft hier, also müssen wir rationieren, was wir tun“, sagte er. „Wir essen ständig auswärts. Wir kaufen hier ein. Wir nutzen Ubers, Autos und dergleichen. Also geben wir hier Geld aus und unterstützen einige der Kulturinstitutionen.“

Diese Ausgaben, sagte er, sicherten Arbeitsplätze, deren Beschäftigte Stadt-Einkommensteuer zahlen. Von der Steuer betroffene Eigentümer „stellen mehr Hausangestellte ein, nutzen mehr Fahrer, nutzen mehr Ubers, nutzen mehr Taxis, kaufen mehr in den Geschäften und unterstützen die Wohltätigkeitsorganisationen stärker“, sagte er. „Man darf das nicht einfach anders betrachten. Man muss alles berücksichtigen.“

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.