Whoopi Goldbergs Aufforderung an das Publikum, Ted Cruz bei The View respektvoll zu behandeln, bot eine eindringliche Metapher dafür, warum die Demokraten nach Ansicht dieses Kommentars im politischen Wettbewerb weiterhin gegen die Republikaner verlieren.

Ted Cruz. Nicht Jimmy Carter. Nicht Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz trat bei The View auf, und als das Publikum störend wurde, wies Goldberg es zurecht. Im Wesentlichen argumentierte sie, Cruz sei ein Gast und verdiene es, gehört zu werden. In diesem Moment verdichtete sich das, was der Kommentar als Kernproblem der Demokratischen Partei beschreibt: Die Republikaner kommen mit einem Flammenwerfer, während die Demokraten alle bitten, leiser zu sprechen.

Um es klar zu sagen: Cruz sollte bei The View auftreten dürfen. Er sollte befragt werden, Gelegenheit zum Sprechen erhalten und sich verteidigen dürfen. Die Meinungsfreiheit ist nicht das Problem. Das Problem ist das Beharren darauf, dass ein Politiker, der dazu beigetragen hat, die Bemühungen zur Aufhebung der Wahl von 2020 zu legitimieren, dabei zugleich mit institutioneller Seriosität umgeben werden müsse.

Der Autor schreibt, Freunde und Familienangehörige hätten Nachrichten geschickt und ihr Unglauben darüber zum Ausdruck gebracht, was sie da sahen. Cruz hatte sich gegen die Zertifizierung der Wahlmännerstimmen Arizonas ausgesprochen, obwohl Gerichte wiederholt Behauptungen über weit verbreiteten Betrug zurückgewiesen hatten, der ausgereicht hätte, die Wahl zu verändern. Er war nicht einfach irgendeine Person in einer Facebook-Gruppe, die verschwommene Screenshots von Wahlmaschinen weiterleitete. Er war ein US-Senator, Absolvent der Harvard Law School und ehemaliger Solicitor General von Texas. Der Kommentar argumentiert, dass er die Tragweite des Moments genau verstanden habe.

Und dennoch wurden ausgerechnet diejenigen, die ihn ausbuhten, über Anstand belehrt.

Genau deshalb, so der Autor, würden die Demokraten es nie „verstehen“. Die Republikaner hätten schon vor Jahren erkannt, dass Politik ein Messerstechen in einem Country Club sei, während die Demokraten sich noch darum sorgten, dass jemand die falsche Salatgabel benutzen könnte.

Die moderne Republikanische Partei greift seit Jahren Institutionen an, dämonisiert politische Gegner, bezeichnet Wahlen als manipuliert, behandelt Kompromisse als Schwäche und verwandelt Politik in professionelles Wrestling. Die Demokraten reagieren dagegen, indem sie das Rednerpult polieren und alle daran erinnern, dass man traditionell wartet, bis die andere Person ausgeredet hat.

Wunderbar. Vielleicht wird die Demokratie das auf ihren Grabstein schreiben:

HIER LIEGT DAS AMERIKANISCHE EXPERIMENT. ES VERLOR, WAR DABEI ABER ÄUSSERST HÖFLICH.

Der Kommentar argumentiert, dass diese Fixierung auf Höflichkeit besonders ärgerlich sei, weil sie gute Manieren mit Moral verwechsle. Beides sei nicht dasselbe. Menschen können sich tadellos benehmen und dennoch schreckliche Dinge tun, und die Geschichte ist voller gut gekleideter Personen, die ruhig monströse Ideen erklären.

Der Autor verweist auf Joseph Mengele, den SS-Offizier und Arzt, der als „Engel des Todes“ bekannt war und Kindern, die ihn „Onkel Joseph“ nannten, Süßigkeiten gab, bevor er ihnen die Wirbelsäulen entfernte. Umgekehrt könne ein wütender Bürger, der von den billigen Plätzen „BS“ ruft, manchmal die Lage besser erfassen als eine Person unter Studiolichtern, die erklärt, warum man beide Seiten anhören müsse.

Es gibt nicht immer zwei gleichermaßen respektable Seiten. Wenn jemand ohne Beweise behauptet, eine Wahl sei gestohlen worden, sollte die journalistische Reaktion nicht lauten: „Interessant. Lassen Sie uns diese Perspektive näher untersuchen.“ Sie sollte lauten: „Beweisen Sie es.“ Wenn die Person das nicht kann, sollten Journalisten es sagen, argumentiert der Autor.

Der Kommentar sagt, die Demokraten, große Teile des liberalen Fernsehens und das Pressekorps des Weißen Hauses seien weiterhin in einer überholten Fantasie gefangen: Wenn sie nur genügend Fairness, Zurückhaltung und Respekt vor Normen zeigten, würden sich die Republikaner irgendwann schämen und sich revanchieren.

Jeden Tag jetzt. Vielleicht unmittelbar nach der Infrastrukturwoche.

Der Instinkt ist nicht grundsätzlich falsch. In einer anderen politischen Ära hätte er sogar bewundernswert sein können. Demokratische Institutionen brauchen Meinungsverschiedenheiten, und Menschen mit gegensätzlichen politischen Ansichten müssen zusammenleben. Eine verlorene Wahl kann nicht bedeuten, den Sieger für illegitim zu erklären.

Genau deshalb, argumentiert der Autor, ist die Leugnung von Wahlergebnissen etwas anderes. Die friedliche Machtübergabe ist der Mechanismus, der alle anderen politischen Auseinandersetzungen überhaupt ermöglicht. Über Steuern, Abtreibung, Einwanderung und Gesundheitsversorgung kann erbittert gestritten werden, weil unter diesen Konflikten eine grundlegende Übereinkunft bestehen sollte: Wahlen entscheiden, wer regiert.

Sobald Politiker entscheiden, dass Wahlen nur dann zählen, wenn ihre Seite gewinnt, geht es in der Debatte nicht mehr um Politik. Es geht um die Frage, ob die Anzeigetafel selbst überhaupt existiert.

Der Autor schreibt, die Demokraten hätten weiterhin Angst, unhöflich zu wirken, wenn sie diesen Punkt ansprechen. Sie sorgten sich um „Normen“, obwohl ihre Gegner erkannt hätten, dass Normen nur durchsetzbar seien, wenn beide Seiten etwas auf sie gäben. Sie sorgten sich um Heuchelei, obwohl ihre Gegner gelernt hätten, dass Heuchelei ungefähr so lange haltbar sei wie Joghurt auf einem Gehweg in Phoenix. Außerdem fürchteten sie, von Menschen der Parteilichkeit beschuldigt zu werden, die ihnen unabhängig davon Parteilichkeit vorwerfen würden.

Dann betritt jemand wie Cruz ein Fernsehstudio, und die Liberalen fühlen sich verpflichtet zu zeigen, wie zivilisiert sie sind.

„Bitte seien Sie respektvoll.“

Warum?

Der Autor sagt, die Menschen sollten sich rechtmäßig verhalten, niemanden bedrohen oder angreifen und niemanden auf unbestimmte Zeit am Sprechen hindern. Aber Respekt müsse man sich verdienen.

Eine funktionierende Demokratie verlangt von den Bürgern nicht, Politikern Beifall zu spenden, die versucht haben, das Vertrauen in eine Wahl zu untergraben. Im Gegenteil, so der Kommentar, beruhe Demokratie darauf, dass Bürger diesen Politikern genau sagen dürfen, was sie von ihnen halten – lautstark.

Die Ironie, so der Autor, bestehe darin, dass die Demokraten immer wieder fragten, warum ihre Wähler nicht ebenso mobilisiert seien wie die Republikaner. Vielleicht liege es daran, dass jedes Mal, wenn demokratische Wähler wütend werden, sofort jemand mit einer zusammengerollten Zeitung auftauche und ihnen sage, sie sollten vom Mobiliar herunterkommen.

Beruhigt euch. Seid vernünftig. Verprellt niemanden. Respektiert die Institution.

Unterdessen haben die Republikaner im Laufe der Jahre erkannt, dass Wut politischer Raketentreibstoff ist.

Die Demokraten müssen nicht zu Republikanern werden. Sie sollten nicht effektiver lügen, demokratische Normen aufgeben oder jede Auseinandersetzung in einen Kampf auf Leben und Tod verwandeln. Aber sie müssen dringend den Unterschied zwischen dem Schutz von Normen und der Gefangenschaft in diesen Normen erkennen.

Demokratie überlebt nicht, weil sich alle nett benehmen. Sie überlebt, weil bestimmte Grenzen von Bedeutung sind. Der Versuch, eine legitime Präsidentschaftswahl zu kippen, sollte zu diesen Grenzen gehören.

Ted Cruz kann bei The View auftreten. Er kann sprechen, sich verteidigen und sich über den Empfang beschweren. Aber niemand schuldet ihm Applaus oder Ehrerbietung. Die Amerikaner brauchen keine prominente Moderatorin, die erklärt, dass es nach einem Versuch, eine Wahl zu untergraben, vor allem darauf ankomme, an gute Manieren zu denken.

Das, so schließt der Kommentar, ist das Problem. Die Republikaner testen immer wieder, wie weit sich die Leitplanken biegen lassen. Die Demokraten erinnern alle daran, sich nicht dagegenzulehnen – und fragen sich anschließend, warum sie den Streit immer wieder verlieren.

Das abschließende Urteil des Autors lautet: „Schämen Sie sich, Whoopi.“

Quelle: Raw Story