Das Weiße Haus berief am Dienstag eine nicht-öffentliche Sitzung mit großen KI-Unternehmen ein, um einen abgeschlossenen freiwilligen Rahmen für die Prüfung von Cybersicherheitsrisiken bei Frontier-KI-Modellen zu erörtern. Der Rahmen geht auf eine Exekutivverordnung vom 2. Juni zurück, die der Regierung erlaubt, leistungsstarke neue KI-Modelle bis zu 30 Tage lang vor ihrer öffentlichen Veröffentlichung auf nationale Sicherheitsrisiken zu überprüfen, und baut auf früheren freiwilligen Sicherheitszusagen auf, die Unternehmen wie OpenAI, Google und Anthropic 2023 unter der Biden-Regierung gegenüber dem Weißen Haus abgegeben hatten.

Allerdings bleiben Details knapp. Am Montag gab die Regierung bekannt, dass sie ihre Frist zur Fertigstellung des Rahmens eingehalten, aber weder den Inhalt des Dokuments noch die Personen, die es geprüft haben, oder den Zeitpunkt, ab dem Unternehmen es anwenden werden, offengelegt. Google, OpenAI und Anthropic – Berichten zufolge alle bei der Sitzung am Dienstag anwesend – hatten Ende Juli einen Entwurf geprüft und Änderungen eingereicht, wie Politico berichtete. Ein Beamter des Weißen Hauses sagte der Publikation, dass die Regierung mit „weitaus mehr" Branchenpartnern als nur diesen drei Laboren in Kontakt stehe. Der freiwillige US-Ansatz steht im Gegensatz zum KI-Gesetz der Europäischen Union, das im August 2024 in Kraft trat und verbindliche Pflichten für Entwickler von Hochrisiko- und Allzweck-KI-Systemen auferlegt.

Senatsdemokraten drängen Regierung wegen „unvorhersehbarer" KI-Governance

Während die Sitzung stattfand, machten Senatsdemokraten der Trump-Regierung die mangelnde Klarheit in der KI-Governance dafür verantwortlich, dass amerikanische Unternehmen zu günstigeren chinesischen KI-Alternativen gedrängt werden.

„Der unfokussierte, ad-hoc-Ansatz der Trump-Regierung im Umgang mit KI gefährdet die wirtschaftliche Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit Amerikas", sagte Sen. Kirsten Gillibrand in einem vor der Sitzung übermittelten Brief. „Das amerikanische Volk und die führenden KI-Unternehmen brauchen klare Regeln, keine ständig wechselnden Anweisungen aus dem Weißen Haus. Die derzeitige Regierungspolitik ist ein Desaster, das Sicherheitsrisiken nicht gerecht wird und gleichzeitig die amerikanische Innovation bedroht und die Welt zu chinesischen Alternativen drängt."

Der Brief, der auch von den demokratischen Senatoren Chris Coons, Mark Kelly, Adam Schiff und Mark Warner unterzeichnet wurde, drängte die Regierung auf Details zu dem, was die Senatoren als ihren „unvorhersehbaren Ansatz" bei der Aufsicht über Frontier-KI bezeichneten.

Die Senatoren verwiesen auf die Exportkontrollanweisung des Handelsministeriums vom 12. Juni, die Anthropic zur weltweiten Abschaltung seiner Fable-5- und Mythos-5-Modelle zwang, sowie auf eine separate Aufforderung, dass OpenAI die Einführung seines neueren GPT-5.6-Systems auf geprüfte Partner beschränkt. Die Anweisungen stellten eine Verlagerung vom bisherigen Schwerpunkt des Ministeriums – der Beschränkung von Exporten fortschrittlicher KI-Chips nach China – hin zur direkten Kontrolle des Zugangs zu fertigen KI-Modellen dar.

„Ohne eine konsistente Politik zur Steuerung amerikanischer Modelle", schrieben die Senatoren, „würden Verbraucher und Unternehmen Anreize erhalten, zu Modellen ausländischer Anbieter zu migrieren, einschließlich solcher mit Sitz in der Volksrepublik China."

Kosten und Offenheit treiben die chinesische KI-Adoption voran

Sam Bresnick, Forschungsstipendiat am Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University, argumentierte, dass die Bedenken der Senatoren, obwohl berechtigt, nicht vollständig erfassen, warum chinesische KI-Alternativen amerikanische Nutzer anziehen.

„Ich sehe den Wunsch, diese chinesischen Modelle zu nutzen, eher als eine Funktion der Prämie, die Anthropic, OpenAI und Google für ihre leistungsfähigsten Modelle verlangen", sagte Bresnick.

„Kosten und Feinabstimmbarkeit sind die Treiber der chinesischen KI-Adoption. Man kann die Gewichte herunterladen und die Ingenieure können das Modell für jede gewünschte spezifische Anwendung feinabstimmen. Für viele Unternehmen ist das einfacher, als Spitzenpreise für ein geschlossenes, proprietäres Modell zu zahlen, das sie gar nicht brauchen."

Die Debatte über Open-Weight-Modelle geht über die US-chinesische Dynamik hinaus. Meta hat seine Llama-Serie als Open-Weight-Modelle veröffentlicht und argumentiert, dass ein breiterer Zugang unabhängige Sicherheitsprüfungen ermöglicht und Innovation beschleunigt – eine Position, die bei Entwicklern Anklang findet, die mit den Preisen und Beschränkungen proprietärer Alternativen von OpenAI, Anthropic und Google unzufrieden sind.

Obwohl er die Kosten als Hauptgrund für die Migration von Unternehmen zu ausländischer KI identifizierte, stimmte Bresnick zu, dass die Unvorhersehbarkeit der Regierung das Problem verschärft.

„Trumps chaotischer Ansatz bei der KI-Regulierung hat eine abschreckende Wirkung auf die Branche hier", sagte er. „Er spielt Chinas allgemeiner Erzählung in die Hände, dass sie der verantwortungsvolle Akteur sind, der öffentliche Güter bereitstellt – günstige Open-Weight-KI-Modelle, die Ländern bei der Entwicklung helfen und Unternehmen auf der ganzen Welt dabei unterstützen, ihre Arbeit besser zu erledigen."

Frontier-Modelle können die US-Cyberverteidigung und militärische Bereitschaft stärken, aber plötzliche, intransparente Beschränkungen des Zugangs riskieren das Vertrauen in amerikanische Systeme zu untergraben und „eine Öffnung für die VR China" zu schaffen, schrieben die Senatoren. Wenn führende US-Modelle mit kurzfristiger Vorwarnung gedrosselt oder abgeschaltet werden können, warnte Gillibrand, werden globale Kunden „diese Unsicherheit einplanen", indem sie die Einführung verzögern, die Integration US-amerikanischer Modelle in kritische Arbeitsabläufe vermeiden und absichern, indem sie stattdessen chinesische oder andere ausländische Systeme einführen.

Unternehmensstrategien passen sich bereits an

Die Kostenvorteile ausländischer KI, kombiniert mit der wahrgenommenen Zuverlässigkeit inländischer Modelle, sind bereits darin sichtbar, wie Unternehmen ihre Arbeitslasten aufteilen. Die Führungsebene von DoorDash hat erklärt, dass sie beabsichtigt, ihre sensibelsten, proprietären Aufgaben bei einem US-Anbieter zu belassen, während routinemäßige, nicht kritische Analysen an chinesische Open-Weight-Modelle ausgelagert werden, da diese dramatisch günstiger sind. Bresnick geht davon aus, dass mehr große Unternehmen dieses Muster übernehmen werden, und äußerte besondere Besorgnis über finanzschwache Start-ups, die stillschweigend sensible Daten in ausländische Modelle einspeisen, mit minimaler Prüfung.

Chinesische KI-Unternehmen haben Open-Weight-Systeme vorangetrieben, die heruntergeladen und lokal ausgeführt werden können – eine proaktive Antwort auf das, was der Brief der Senatoren als „intransparenten Prozess der US-Regierung" bezeichnete, der amerikanische Modelle als anfällig für plötzliche Abschaltungen erscheinen lässt.

Chinas Unvorhersehbarkeit wirkt in beide Richtungen

Peking hat eine Geschichte des Einsatzes wirtschaftlichen Zwangs – wie die Unterbrechung von Seltenerd-Exporten oder die Beschränkung des Marktzugangs – als außenpolitisches Instrument. Bresnick wies auf frühe Anzeichen hin, dass chinesische Beamte debattieren, ob sie ausländischen Nutzern den Zugang zu ihren fortschrittlichsten Modellen einschränken sollen.

„China ist ebenfalls unvorhersehbar", sagte er. „Es gibt bereits Gerüchte darüber, ausländischen Zugang zu ihren fortschrittlichsten Modellen zu untersagen. Wenn Sie DoorDash oder Airbnb sind und Teile Ihres Software-Stacks auf chinesische KI aufgebaut haben, in der Erwartung, dass sich diese Modelle kontinuierlich verbessern, könnten Sie eines Tages aufwachen und feststellen, dass China beschlossen hat, dass Sie keine Updates mehr erhalten. Dann sitzen Sie auf einem Ökosystem fest, auf das Sie gezählt haben, das sich aber nicht mehr so entwickelt, wie Sie dachten."

Diese Dynamik setzt US-Unternehmen auf zwei Seiten Risiken aus: plötzliche, intransparente Beschränkungen im Inland und möglichen wirtschaftlichen Zwang aus dem Ausland.

Abgeordnete fordern Transparenz

Gillibrands Brief fordert die Regierung auf, ihre Standards für die Bewertung eines Modells als nationales Sicherheitsrisiko, die rechtliche Grundlage für Exportkontrollanweisungen, die zuständigen Behörden und die Rechtsmittel von Unternehmen zu benennen. Er fragt auch, wie Beamte vermeiden wollen, den Zugang für US-Kunden, alliierte Nutzer, Betreiber kritischer Infrastruktur und ausländische Mitarbeiter, die keine echte Gefahr darstellen, abzuschneiden.

„Ein Teil dessen, was hier geschehen muss, ist eine konzertierte Anstrengung, herauszufinden, wie die USA bei diesen Open-Weight-Modellen wettbewerbsfähig sein können", sagte Bresnick. „Der proprietäre oder geschlossene Modellansatz der drei großen KI-Unternehmen dient nicht den Bedürfnissen des breiteren Technologie-Ökosystems. Wenn die USA in den Tech-Stacks von Ländern auf der ganzen Welt präsent sein wollen, müssen sie herausfinden, wie sie bei Offenheit und Kosten wettbewerbsfähiger mit den chinesischen Modellen werden können."