West Point wegen Missachtung einer Gerichtsentscheidung kritisiert, da Einschränkungen der Redefreiheit von Dozenten fortbestehen
Wichtige Erkenntnisse
- •Der US-Richter Cathy Seibel urteilte im September, dass die Einschränkungen der Redefreiheit für zivile Professoren an West Point gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, und untersagte der Akademie dauerhaft deren Durchsetzung.
- •Dokumente und E-Mails der Washington Post zeigen, dass West Point auch nach dem Urteil weiterhin Genehmigungen für externe Auftritte ziviler Dozenten verlangt.
- •West Points Dekan, Brigadegeneral Nicholas Gist, erließ ein Memorandum unter Berufung auf eine Richtlinie des Verteidigungsministers Pete Hegseth vom September 2025, die die Zustimmung der Vorgesetzten zu externen Auftritten verlangt – ohne Bezugnahme auf das Gerichtsurteil.
- •Rechtswissenschaftler wie David Super (Georgetown) und Eugene Fidell (Yale) kommen zu dem Schluss, dass die fortbestehenden Genehmigungsanforderungen gegen die Verfügung verstoßen; West Point bestreitet das.
- •Der Akademie bleibt bis Anfang November Zeit, gegen das Urteil in der Klage von Tim Bakken, ihrem am längsten dienenden Rechtsprofessor, Berufung einzulegen; dieser muss möglicherweise erneut vor Gericht, um die Anordnung durchzusetzen.
West Point sieht sich dem Vorwurf ausgesetzt, eine Gerichtsentscheidung offenkundig zu missachten, wobei ein Rechtsexperte der US-Militärakademie vorwirft, einem Richter den „mittleren Finger" zu zeigen.
Laut einem Bericht der Washington Post setzen Verantwortliche der Akademie die Einschränkungen der Redefreiheit für zivile Professoren weiter durch, obwohl ein Bundesrichter die Politik im vergangenen Monat für verfassungswidrig erklärt hatte. Dokumente und E-Mails, die der Zeitung vorliegen, zeigen, dass die Akademie weiterhin verlangt, dass zivile Dozenten vor Auftritten bei externen Veranstaltungen eine Genehmigung einholen – trotz der Entscheidung aus dem September, die die Durchsetzung dieser Sprachpolitik faktisch untersagt. In diesem Konflikt prallen eine dauerhafte gerichtliche Verfügung und eine fortgeltende Pentagon-Richtlinie an einer bundesstaatlich geführten Militärakademie aufeinander.
Die Rechtsprofessorin Leah Litman von der University of Michigan übte scharfe Kritik am Verhalten der Akademie. „Zumindest missachtet sie die Anordnung des Richters oder zeigt ihm den mittleren Finger", sagte Litman der Zeitung.
Der zugrunde liegenden Entscheidung lag ein Urteil des US-Richters Cathy Seibel zugrunde, der im September feststellte, dass die Einschränkungen von West Point gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, und der Akademie dauerhaft untersagte, diese gegenüber zivilen Proforen durchzusetzen. Auslöser war eine Klage von Tim Bakken, dem am längsten dienenden Rechtsprofessor von West Point, der argumentierte, die Einschränkungen stellten eine Zensur von Ansichten dar, die denen von Trump, dem Pentagon und der Akademie selbst widersprachen.
Die Politik wurde Anfang 2025 eingeführt, nachdem Trump per Exekutivorder angeordnet hatte, dass Militärakademien keine Ideen mehr fördern dürfen, die die Regierung als radikal, spaltend oder unamerikanisch ansieht. Sie verlangte von Dozenten, vor Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, Auftritten auf Konferenzen oder Podcasts eine Genehmigung einzuholen. Der Streit ist inzwischen zu einem bedeutenden Test für die akademische Freiheit an den Militärakademien des Landes geworden.
Trotz der Gerichtsentscheidung erließ West Points Dekan, Brigadegeneral Nicholas Gist, anschließend ein Memorandum, das Personal der Akademie anwies, für sämtliche externen Auftritte eine Genehmigung über ihre Befehlskette einzuholen. In dem Memorandum berief sich Gist auf eine Richtlinie des Verteidigungsministers Pete Hegseth vom September 2025, die vor jedem externen Auftritt die Genehmigung der Vorgesetzten verlangt. Auf Seibels Urteil ging das Memorandum mit keinem Wort ein.
Die Post erhielt außerdem eine E-Mail vom 1. Oktober eines juristischen Verantwortlichen von West Point an einen zivilen Professor, in der es hieß, ein Auftritt bei einer externen Veranstaltung erfordere eine rechtliche Prüfung und die Zustimmung des Dekans. Drei zivile Professoren bestätigten der Zeitung unabhängig voneinander, dass das Genehmigungsverfahren weiterhin bestand.
Rechtswissenschaftler, die die Dokumente geprüft haben, erklärten, die Berufung auf eine andere Pentagon-Richtlinie löse den offensichtlichen Konflikt mit der Gerichtsentscheidung nicht. Der Rechtsprofessor David Super von der Georgetown University sagte: „Ich halte das für eine Missachtung des Gerichts." Eugene Fidell, Professor für Militärrecht an der Yale University, kam ebenfalls zu dem Schluss, dass West Point gegen die Verfügung verstößt. Die Missachtungsanordnung ist das wichtigste Instrument, das Bundesrichter zur Durchsetzung ihrer eigenen Anordnungen zur Verfügung steht.
West Point wies diese Einschätzungen zurück und erklär, es komme sowohl mit den Pentagon-Richtlinien als auch mit der Gerichtsentscheidung vollständig überein.
Der Akademie bleibt bis Anfang November Zeit, gegen Seibels Entscheidung Berufung einzulegen, und Rechtsexperten halten es für gut möglich, dass Bakken zur Durchsetzung der Anordnung erneut vor Gericht ziehen muss. Eine Berufung würde den Streit an ein höheres Gericht verlagern; verstreicht die Frist ohne Berufung, würde ein möglicher Vollstreckungskonflikt vor Seibel ausgetragen – wo die von der Post dokumentierten Memoranden und E-Mails Genehmigungsanforderungen belegen, die nach ihrem Urteil fortbestanden.
