Auf Landesebene verliefen die Bemühungen, Reiche stärker zu besteuern, bei den Zwischenwahlen 2026 vergleichsweise gut – eine Fortsetzung einer Reihe von legislativen Schritten in den Bundesstaaten in diese Richtung der letzten Jahre. Das Ergebnis mag überraschen, denn eine Mehrheit der Wähler lehnte Kaliforniens Proposition 40 ab – den viel beachteten Volksentscheid, der eine einmalige 5%-Steuer auf das Nettovermögen der rund 200 Milliardäre des Staates eingeführt hätte. Google-Mitgründer Sergey Brin und mehrere andere Milliardäre gaben fast 400 Millionen Dollar aus, um die Wähler zur Ablehnung zu bewegen.

Emmanuel Saez, ein Ökonom der University of California, Berkeley, der Ungleichheit erforscht und an der Ausarbeitung der Proposition 40 beteiligt war, beklagte die Niederlage mit den Worten: "Heute hat die Oligarchie gewonnen."

Dennoch argumentiert Allison Anna Tait, Professorin für Recht an der University of Richmond, die kürzlich ein Buch über Vermögensungleichheit geschrieben hat und diese Bestrebungen zur Besteuerung der Reichen verfolgt, dass das Scheitern der Proposition 40 nur die halbe Geschichte ist. Trotz der Niederlage sprachen sich viele Amerikaner bei den Zwischenwahlen für höhere Einkommensteuern auf Reiche aus – und in geringerem Maße für die Besteuerung der zweiten, dritten oder vierten Wohnungen und Häuser, die sehr Wohlhabende besitzen.

Reiche an der Wahlurne besteuern

Die Besteuerung des Einkommens erweist sich als erfolgreichere Strategie als die Besteuerung des Vermögens. Über größere Änderungen der Einkommensteuer wurde bei den Zwischenwahlen in fünf Bundesstaaten abgestimmt. Drei dieser Volksentscheide waren Vorschläge zur Erhöhung oder Beibehaltung der Einkommensteuersätze für Reiche, und alle drei wurden angenommen.

Im Bundesstaat Washington etwa unterstützten die Wähler eine Maßnahme, die die neue 9,9%-Einkommensteuer auf Haushaltseinkommen über 1 Million Dollar erhält. Diese "Millionärssteuer", die Anfang 2026 unterzeichnet wurde, ist die erste persönliche Einkommensteuer des Staates.

In Colorado lehnten die Wähler hingegen die Proposition 136 ab, die den Einkommensteuersatz des Staates auf 4,4% begrenzt hätte. Sie genehmigten auch den Amendment 87, eine neue progressive Einkommensteuer, die die Sätze für Haushalte und Unternehmen mit Einkommen über 500.000 Dollar anhebt.

Und obwohl Kaliforniens Wähler die Proposition 40 ablehnten, stimmten sie der Proposition 3 zu. Diese Maßnahme macht die 2012 eingeführten Einkommensteuersätze für die Top-Verdiener des Staates dauerhaft, die ursprünglich 2031 auslaufen sollten. Die Zuschläge, die jährlich an die Inflation angepasst werden, beginnen bei 10,3% für Einkommen ab 360.000 Dollar und steigen auf einen Zuschlag von 12,3% für Steuerzahler mit Einkommen über 721.000 Dollar.

Im August 2026 lehnten die Wähler in Missouri überwältigend einen Vorschlag ab, der die Abgeordneten des Staates zur Abschaffung der Einkommensteuer verpflichtet hätte – eine Änderung, die einen jährlichen Einnahmeverlust von 8,5 Milliarden Dollar bedeutet hätte. Sie hätte reiche Steuerzahler von der Einkommensteuer befreit und den Verlust durch eine erhöhte Umsatzsteuer ausgeglichen, die einkommensschwache Steuerzahler am härtesten getroffen hätte.

Die beiden Niederlagen gab es in North Carolina und Iowa. Keiner der beiden Staaten stimmte direkt über eine Steuer auf Reiche ab, aber beide verabschiedeten Verfassungsänderungen, die es den Landesparlamenten künftig erschweren werden, derartige Steuern einzuführen. North Carolinas Gouverneur Josh Stein nannte die Verfassungsänderung seines Staates eine "Millionärs-Schutzklausel".

Landesparamente erhöhen die Einkommensteuersätze für Top-Verdiener

Vor den Zwischenwahlen entstanden neue Steuern auf Reiche auch durch Landesparamente statt durch Volksentscheide – eine Verlängerung eines Trends, der mehr als ein Jahrzehnt zurückreicht. In Maine stimmten die Abgeordneten im April 2026 für einen Steuerzuschlag von 1% auf Einkommen über 1 Million Dollar. Einen Monat später schufen die Gesetzgeber in Hawaii eine neue Einkommensteuerklasse von 13% für Einzelveranlagte mit Einkommen über 500.000 Dollar oder gemeinsam veranlagte Paare mit über 1 Million Dollar – gekoppelt mit einer Senkung der Sätze für niedrigere Einkommensklassen. Und einen Monat danach erließ Rhode Island einen Zuschlag auf das Einkommen von Millionären, der über die nächsten drei Jahre schrittweise eingeführt werden soll und maximal 3% erreicht.

Im Jahr 2009 wurde New York einer der ersten Staaten, die eine solche Einkommensteuer für Top-Verdiener einführten. Washington, D.C., Massachusetts und Maryland verabschiedeten diese "Millionärssteuern" ebenfalls, jeweils 2022, 2023 und 2025.

Besteuerung zusätzlicher Wohnsitze

Eine weitere Möglichkeit, mit der Landes- und Kommunalregierungen ihre Steuereinnahmen von wohlhabenden Bürgern erhöhen, besteht darin, besondere Steuern auf teure Immobilien zu erheben, die nicht den Erstwohnsitz der Eigentümer darstellen. Diese Initiativen hatten sowohl in den Landesparamenten als auch an den Wahlurnen Erfolg, da sie selbstbewohnte Wohnungen ausnehmen und die Last auf Ferienimmobilien, Zweitwohnsitze (Pieds-à-terre) und langfristig leerstehende Objekte verlagern.

Die Abgeordneten in Montana genehmigten im April 2025 ein neues gestuftes Grundsteuersystem, das am 1. Januar 2026 in Kraft trat. Es erhöhte die Grundsteuersätze für Ferienhäuser und kurzfristige Vermietungen auf 1,9%, während Erstwohnsitze und qualifizierte langfristige Mietobjekte niedrigere, gestufte Homestead-Sätze zahlen.

New York City führte im Juli seine "Pied-à-terre-Steuer" ein. Die neue Steuer erhebt einen jährlichen Zuschlag von 0,8% bis 1,3% auf Einfamilienhäuser im Wert von 5 Millionen Dollar oder mehr und von 4% bis 6,5% auf Eigentumswohnungen und Genossenschaftswohnungen im Wert von 1 Million Dollar oder mehr. Der Zuschlag gilt nur für Wohnungen und Häuser, die nicht den Erstwohnsitz darstellen. Rhode Island hat eine ähnliche Grundsteuer, die zur gleichen Zeit wie die New York Citys in Kraft trat: einen jährlichen Zuschlag von 2,50 Dollar je 500 Dollar des bewerteten Werts über 1 Million Dollar, angewandt auf Zweitwohnsitze.

Und am 3. November genehmigten die Wähler in Boulder, Colorado, eine Leerstandssteuer für Wohnraum auf Wohnungen und Häuser, die mehr als die Hälfte des Jahres leer stehen. Der Zuschlag, der 2028 in Kraft tritt, wird etwa 4.000 Dollar pro Jahr für jede leerstehende Immobilie betragen. Er gilt allgemein, doch Nicht-Erstwohnsitze sind das klar Ziel. Allerdings scheiterte eine Zweitwohnungsteuer in Crested Butte, Colorado, westlich von Boulder – ebenso wie ein Versuch, in San Diego, Kalifornien, eine ähnliche Abgabe einzuführen.

Warum Einkommensteuern für Wähler und Gesetzgeber attraktiv sind

Es gibt einen guten Grund, warum die Besteuerung des Einkommens von Reichen leichter umzusetzen ist als die Besteuerung ihres Vermögens: Einkommensteuern sind viel einfacher zu berechnen. Einkommensteuern können auf den jährlichen Steuererklärungen basieren, ob staatlich oder bundesstaatlich, ohne dass eine zusätzliche Bewertung des Nettovermögens erforderlich ist. Für Vermögen gibt es derartige Erklärungen nicht – außer nach dem Tod, wenn ein großer Nachlass hinterlassen wird. Vermögensteuern erfordern dagegen die jährliche Bewertung von Unternehmen, landwirtschaftlichen Flächen, Kunstwerken, geistigem Eigentum und anderen Vermögenswerten, von denen viele schwer einzuschätzen sind. Das wäre die Herausforderung der Proposition 40 gewesen: Selbst als einmalige Abgabe hätte die Besteuerung des Nettovermögens bedeutet, solche Vermögenswerte zu bewerten, deren Wert sich nicht an jährlichen Erklärungen festmachen lässt.

Der Nachteil der Besteuerung von Einkommen statt Vermögen ist, dass sie begrenzt, wie viel Einnahmen von den steuerlich leistungsfähigsten Personen erhoben werden können. Die meisten Wohlhabenden wandeln nur wenig ihres Vermögens in Einkommen um; eine häufige Ausnahme tritt ein, wenn sie einen Teil ihrer Aktien verkaufen. Grundsteuern bilden, ähnlich wie Einkommensteuern, eine Ausnahme von dieser Regel: Wie viel Steuern jemand auf Immobilien schuldet, lässt sich von den Behörden leicht anhand der jährlichen kommunalen Bewertungen berechnen.

Wie es weitergehen könnte

Trotz der Niederlage der Proposition 40 scheinen die Amerikaner einer stärkeren Besteuerung von Reichen grundsätzlich aufgeschlossen zu sein – zumindest wenn die Bundesstaaten es tun. Die angenommenen Maßnahmen gehen nun von der Abstimmung in die Umsetzung über: Washingtons erste persönliche Einkommensteuer – die 9,9%-Abgabe auf Haushaltseinkommen über 1 Million Dollar – bleibt bestehen, Colorados Amendment 87 erhöht die Sätze für Haushalte und Unternehmen mit mehr als 500.000 Dollar Einkommen, und Kaliforniens Top-Verdiener behalten die Zuschläge, die sonst 2031 ausgelaufen wären. In Illinois, wo der Milliardär-Gouverneur JB Pritzker leicht eine dritte Amtszeit gewann, setzte sich ein weiterer interessanter Volksentscheid durch. Mehr als 75% der Wähler im Cook County, das Chicago und mehrere Vororte umfasst, genehmigten einen unverbindlichen, beratenden Volksentscheid, der fragte, ob Illinois die "Millionärsänderung zur Entlastung der Grundsteuer und für Bildung" einführen sollte. Sie würde einen neuen Zuschlag von 3% auf Einkommen über 1 Million Dollar erheben. Obwohl dieser Sieg keine neue Steuer autorisierte, zeigte er, dass die Unterstützung dafür stark wäre – zumindest in Chicago und Evanston.

Sogar der Milliardär Bill Gates hat gesagt, dass er glaubt, eine "Milliardärssteuer" werde notwendig sein. Die Frage ist: Welche Art?

Allison Anna Tait ist Professorin für Recht an der University of Richmond. Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation neu veröffentlicht und erschien ursprünglich auf Fortune.com.